Вече не е изненадващо, че в Европа и Съединените щати най-известните закони се приемат по време на икономически катаклизми. Законът Глас-Стийгъл не беше изключение - през 1933 г., на фона на срива на фондовия пазар, започнал 4 години по-рано, по време на националния фалит на търговските банки и Голямата депресия, двама членове на Конгреса подписаха това, което е сега известен като GSA (Glass-Steagall Act). Именно този акт раздели инвестиционното и търговското банкиране.

По това време неправилното банкиране - това, което се възприема като - прекомерното усърдие на търговските банки да участват в инвестиционния пазар, беше признато за главния виновник за финансовия колапс. По тази логика търговските банки са поели твърде голям риск за парите на вложителите. Въпреки това, въпреки времето, много анализатори все още изразяват мненията си относно създаването на GSA и премахването му през 1999 г.

причина

Повод за създаването на такъв закон беше обвинението, че търговските банки са прекомерно спекулативни. И не само защото инвестираха активите си в техните спекулации. Те също така придобиха напълно нови активи за препродажба. Не е изненадващо, че алчността на банките стана твърде видима, защото те поеха твърде много рискове с надеждата да получат още по-големи награди. В резултат на това банкирането стана небрежно и целите им станаха твърде неясни.

Законът като бариера

По това време пълномощията на сенатор Картър са изтекли - той е основателят на американската система на Федералния резерв. Хенри Баском, член на Камарата на представителите и председател на Валутния комитет, се съгласи да подкрепи законодателството. Съгласието за подкрепа на закона обаче беше получено едва след като след изменението беше добавено решение за гарантиране на депозитите. Като колективен отговор на една от най-тежките финансови кризи на своето време, GSA нормативно създаде буфер между търговските и инвестиционните дейности на банките. Освен това новият закон трябваше да ограничи и контролира тези партии. Банките получиха една година да помислят и решат в какво да се специализират. В крайна сметка беше решено само 10% от общия доход на търговските банки да идват от ценни книжа - освен ако по изключение на търговските банки не е разрешено да продават облигации, емитирани от правителството.

"26823"

Наскоро в медиите се появи съобщение, че сенаторът демократ от Айова Томас Харкин е внесъл в Сената на САЩ законопроект 985 за възстановяване на закона Глас-Стийгъл. Това се случи на 16 май, когато се навършват 80 години от приемането на този закон. Както приемането, така и отмяната му оказаха огромно влияние върху развитието на финансовата и банковата система на САЩ и целия свят...

История на закона Глас-Стийгъл

Историята на Закона на Глас-Стийгъл (наричан по-нататък за краткост GSA) датира от „бурните двадесет” на миналия век, когато Америка беше обзета от треска от спекулации, в която банките изиграха ключова роля. Банкерите-лихвари забравиха за традиционните кредитни операции и се впуснаха в рискови сделки на фондовия пазар. Самите те действаха като спекулативни инвеститори, а също така с помощта на своите заеми снабдяваха с пари небанкови спекуланти, споделяйки с последните безпрецедентно високи печалби, получени от сделки с ценни книжа. Всичко завършва трагично - сривът на фондовия пазар през 1929 г., развитието на икономическа рецесия (която през 30-те години на миналия век прераства в продължителна депресия) и банкова криза. Тогава всяка пета американска банка отиде на дъното, заедно с депозитите на вложителите. Това беше най-голямата конфискация на депозити в историята, което прави настоящата конфискация на депозити в кипърските банки да изглежда умерена. След тези събития Дори в Конгреса на САЩ започнаха да се чуват все по-често призиви за национализиране на банките.

Скоро след като президентът Франклин Рузвелт идва на власт, през 1933 г., американският Конгрес приема закон, чийто проект е иницииран от двама демократи - Картър Глас и Хенри Стийгъл. LSS предвижда следните критични мерки:

1. Разделяне на кредитните операции на банките от инвестиционните (поради факта, че последните са много по-рискови); разделяне на банките на търговски (имащи право да приемат депозити и да се занимават с кредитиране) и инвестиционни (имащи право да участват само в сделки с ценни книжа на фондовия пазар);

2. Създаване на специална организация за застраховане на банковите депозити на населението – Федералната корпорация за гарантиране на депозитите (FDIC);

3. Засилване на надзорните, регулаторните и контролните функции на системата на Федералния резерв на САЩ по отношение на търговските банки; инвестиционните банки са извадени от контрола на Федералния резерв на САЩ и техните рискове не са застраховани нито от държавата, нито от Федералния резерв;

4. Предоставяне на Федералния резерв на правото да регулира максималните лихвени проценти по спестовните депозити на банките, както и да установява стандарти за задължителни резерви за банките, включени в.

Приемането на LSS изигра важна роля за стабилизирането на финансовата и банковата система на САЩ. Няколко десетилетия Америка живееше без банкова криза.

Борбата за отмяна на закона Глас-Стийгъл

LSS обузда алчността на банкерите, които искаха да съчетаят статута си на депозитни институции със спекулативни операции на фондовите пазари. Те се опитаха по всякакъв начин да разхлабят оковите на държавната служба. Първият опит за промяна на Закона на Глас-Стийгъл е направен през 1956 г. във връзка с приемането на Закона за банковите холдингови компании. Тогава беше предложено да се премахне забраната за комбиниране на кредитна и инвестиционна дейност за дъщерни дружества на банкови холдинги във всички щати. Опитът обаче не успя. Депозитарните и кредитните институции продължават да имат забрана да извършват инвестиционна дейност, както и да поглъщат компании от други сектори на финансови услуги (застраховане, управление на активи) и да създават партньорства с тях.

Първите облекчения в Закона на Глас-Стийгъл се появяват в началото на 60-те и 70-те години. Те се отнасят до разрешение на банките да навлязат на пазара на общински облигации като застрахователи (инвестиционни посредници). В същото време инвестиционните компании, чрез своите лобисти, постигнаха правото да откриват сметки до поискване за клиенти на паричния пазар (сметки на паричния пазар), които са аналози на краткосрочните депозити. Трябва да се отбележи, че такива сметки са били извън застрахователната система на FDIC. В края на 1986 - началото на 1987г. Настъпи друго важно събитие: Федералната резервна система позволи на някои особено надеждни търговски банки да получават до 5% от брутния си доход от операции с ценни книжа (но все още не за сметка на средствата на клиентите, а за сметка на собствения си капитал) . Малко по-късно летвата за най-надеждните банки беше вдигната до 10%. Това се случи при председателя на Федералния резерв Полето на Фолкер.

Последната фаза на демонтажа на LSS е свързана с името А. Грийнспан. След като смени директора на J. P. Morgan bank през август 1987 г. с председателя на Съвета на управителите на Федералния резерв, Грийнспан веднага заяви, че „максималната дерегулация на банковата система е необходима за повишаване на конкурентоспособността на американските банки в борбата с срещу големи чуждестранни банки. А „дерегулацията“ в разбирането на Грийнспан е преди всичко премахването на LSS. Естествено, първата банка, която получи от Федералния резерв правото да инвестира до 10% от брутния доход през 1990 г., беше J.P. Morgan. Подаръкът на Грийнспан позволи на банката драстично да укрепи позициите си за сметка на други банки на Уолстрийт. J.P. Morgan, чрез инвестиционни операции, започна да поглъща своите конкуренти с голям апетит: Chemical Bank (през 1991 г.), Chase Manhattan (1995), First Chicago (1995), Great Western Bank (1997), Bank One (2004) и др.

До декември 1996 г. нивото на разрешената собствена инвестиционна дейност за банките беше повишено до 25% по инициатива на Грийнспан. Още през август 1997 г. първата банкова структура, Bankers Trust, поглъща брокерската компания Alex, Brown & Co. По-късно самата тя беше погълната от Deutsche Bank. Разрушаването на стената между различните видове финансови услуги на Уолстрийт е в ход. За известно време се запази само забраната за навлизане на банки в застрахователна дейност. Въпреки това, след поглъщането на инвестиционната банка Solomon Brothers от застрахователната компания Travelers през 1997 г. и последвалото поглъщане на самата Travelers за 70 милиарда долара от Citicorp (компанията майка на Citibank), Законът на Glass-Steagall, който по някакъв начин ограничи апетитите на финансовите конгломерати, де факто престанаха да съществуват. Сега оставаше само да се премахне де юре този закон. На 4 ноември 1999 г., в навечерието на спукването на поредния балон на фондовия пазар, след 25 години борба за отмяна на закона Глас-Стийгъл, лобистите и техните донори празнуваха победа. Президентът демократ Клинтън подписа Акта за финансова модернизация. Нарича се още Законът на Грам-Лийч-Блайли или накратко Законът на ГЛБ, по имената на неговите автори. Законът на Глас-Стийгъл, живял на този свят 66 години, умря. Или по-скоро беше убит от алчните. В многобройни речи, придружаващи приемането на Закона за GLB, банкстерите рисуваха розова перспектива за американците, които сега ще спестят време и пари, като получават всички финансови услуги „от един прозорец“. Катастрофалните рискове от подобна комбинация бяха премълчани.

Последици от отмяната на закона Глас-Стийгъл

На 4 ноември 1999 г. беше заложена мина под финансовата система на САЩ. И тази мина избухна по-малко от десетилетие по-късно. Говорим за финансовата криза, която започна през 2008 г. Американската комисия за разследване на финансовата криза, председателствана от Фил Анджелидеспубликува резултатите от проучване на причините за финансовия колапс от 2008 г. Докладът на Angelides заключава, че основната причина за кризата се корени в стремежа през последните три десетилетия да се премахнат защитите на гражданите, създадени от Франклин Рузвелт в средата на 20-ти век, включително Закона на Глас-Стийгъл. Посочен е основният инициатор на разрушаването на регулаторните механизми – бившият председател на Фед Алън Грийнспан. Комисията открои две инициативи на Уолстрийт, допринесли за финансовия колапс. Един от тях беше приемането на Закона за модернизация на стоковите фючърси (CFMA) през 2000 г., който легализира извънборсовата търговия с деривати (чиято номинална стойност веднага нарасна до трилиони долари). Другата е ликвидирането през ноември 1999 г. на остатъците от ЛСС. Премахването на LSS доведе до необуздани спекулации от страна на банките на Уолстрийт, надувайки „балони“ на финансовите пазари и пазара на недвижими имоти. Първите признаци на срива на „балоните“ се появиха още през 2007 г. А през 2008 г. кризата премина в остра фаза, последвана от фалита на много банкови и финансови гиганти. Най-големият от тях е Lehman Brothers. Докладът на Анджелидес критикува водещи фигури от Уолстрийт, включително председателя на Фед Бен Бернанке, бивш председател на Федералната резервна банка на Ню Йорк и по-късно министър на финансите на Обама. Тимъти Гайтнър, министър на финансите при Буш Ханк Полсънза мерки за „спасяване“ на инвестиционните банки, довели до кризата в резултат на спекулативни игри. Първата финансова помощ е предоставена на 16 март 2008 г. на Bear Stearns Bank. Известният американски неконформист Линдън Ларуш го квалифицира като нарушение на Закона за спешното банкиране от 1933 г., който ограничава държавната помощ за търговските банки и изключва инвестиционните институции. На 24 юли 2008 г. Полсън помага на ипотечните агенции Fannie Mae и Freddie Mac. Списанието EIR, публикувано под егидата на Линдън Ларуш, написа тогава, че с помощта на този трик са изпратени още повече средства към банките, които са натрупали обезпечени с ипотека ценни книжа.

На 25 септември 2008 г. Полсън прокара през Конгреса Програмата за подпомагане на проблемни активи (TARP). Тогава Ларуш предупреди: „Никога не е имало случай в историята, когато някое правителство е купило празни книжа на чуждестранни инвеститори. Полсън принуждава американските данъкоплатци да спасяват неговите британски и европейски приятели. Това е престъпно и противоконституционно“. Камарата на представителите гласува против помощта на 29 септември 2008 г., но Обама, тогава кандидат за президент, я подкрепи. На 3 октомври 2008 г. Камарата на представителите, поддавайки се на натиска, одобри програмата. На конгресмените беше казано, че ако програмата не бъде приета, ще настъпи катастрофа и ще трябва да се въведе военно положение. Говорейки по LPAC-TV на 26 януари 2011 г., LaRouche каза: „Докладът на комисията от 2008 г. се възприема от много политици и експерти като алтернатива на Обама. Комисията заключи, че няма нужда от помощ. При Буш нямаше такава нужда, нямаше и при Обама. Унищожихме способността да поддържаме населението на света. Планетата е на ръба на геноцид, но все още е възможно да бъде спасена. И това е невъзможно да стане без Съединените щати. Ако възстановим закона на Глас-Стийгъл, можем да изчистим системата от 17 трилиона парчета боклуци. И ние можем да прокараме този процес в Европа и други региони.

Борбата за възстановяване на закона Глас-Стийгъл

Финансовата криза в САЩ и по света рязко засили критиките към банките. Днес президентът Барак Обама е сред критиците. Медиите смятат, че той е приет след финансовата криза от 2008-2009 г. относно финансовата реформа нямаше да бъде приет без подкрепата на Б. Обама. Някои от онези, които навремето се стремяха към демонтирането на LSS, днес неочаквано се оказват в лагера на привържениците на възстановяването му. Сред тях например е бившият министър на финансите в кабинета на Буш-младши Х. Съмърс. Привържениците на съживяването на „стената“ между търговските и инвестиционните банки са водени от бившия председател на Федералния резерв Пол Волкър. По-младите бивши лидери на Фед включват Томас Хьониг; по едно време той е бил председател на Федералната резервна банка на Канзас Сити и в момента е заместник-председател на Федералната корпорация за гарантиране на банковите депозити. В интервю за английския Central Banking Journal на 10 май 2013 г. той потвърди позицията си по отношение на възстановяването на закона Глас-Стийгъл и заяви, че пълното разделяне на банковите и инвестиционните дейности „трябва да бъде формализирано законно“.

Разбира се, има много реторика и дори лукавство в критиките към банките от Обама и редица други видни държавни фигури. По този начин гореспоменатият Закон на Франк-Дод (пълното му име: „За реформата на Уолстрийт и защитата на потребителите“) не реши основния проблем - отделянето на депозитните и кредитните дейности от инвестиционните и застрахователните дейности на американските банки. Л. Ларуш нарече закона на Франк-Дод „безполезна, половинчата мярка“. Въпреки че подобни оценки са справедливи, трябва да се признае, че в Съединените щати се създава благоприятна атмосфера за онези, които наистина искат да възстановят закона Глас-Стийгъл. Вече има няколко опита да се прокарат закони в Конгреса на САЩ, които да въведат ред в банковата система на страната в духа на LSS и ето най-важните от тях.

В началото на 2010 г. сенаторите Мария Кантуел (демократ от щата Вашингтон) и Джон Маккейн (републиканец от Аризона) предложиха изменение на Закона на Франк-Дод, възстановяващо основните разпоредби на LSS. Изменението не получи необходимата подкрепа.

През април 2011 г. Камарата на представителите на САЩ Марси Каптур(D-Ohio) отново внесе законопроект за възстановяване на закона Glass-Steagall, наречен H.R. 1489 – предложение за „отмяна на определени разпоредби от Закона на Греъм-Лийч-Блайли и възстановяване на разделението между търговското банкиране и търговията с ценни книжа, както е предвидено в Закона за банкирането на Глас-Стийгъл от 1933 г. и за други цели.“ Законопроектът беше съподкрепен от Уолтър Джоунс младши (републиканец от Северна Каролина) и Джеймс Моран (демократ от Вирджиния). До изтичането на 112-ия Конгрес авторите на законопроекта успяха да получат подкрепа от 84 членове на долната камара. С началото на 113-ия Конгрес М. Каптур и У. Джоунс отново внесоха законопроект (H.R. 129) за възстановяване на LSS. Към днешна дата (май 2013 г.) 62 конгресмени подкрепят законопроекта.

Разбирането за необходимостта от разделяне на банковите операции в духа на LSS нараства и в Сената. Но влиянието на банкстерите върху горната камара е много по-силно. Както вече споменахме, сенатор Том Харкин (демократ, Айова) внесе на 16 май 2013 г. в Сената на САЩ законопроект № 985 (SB 985) за възстановяване на закона Глас-Стийгъл. Законопроектът на Т. Харкин беше регистриран едновременно с въвеждането на проекторезолюции в законодателните органи на два щата (Делауеър и Илинойс), призоваващи представителите на тези щати в Конгреса да подкрепят възстановяването на закона LSS. Преди това подобни резолюции вече бяха въведени в 18 щатски законодателни органи. Линдън Ларушпоздрави Харкин за въвеждането на SB 985 въпреки огромния натиск от ръководството на Белия дом и Сената. LaRouche каза: „Това е много важна стъпка. Очевидно ще има сериозни последствия. Успяхме да преодолеем съпротивата срещу тази инициатива. Нещата поемат друг обрат. Дневният ред се променя. Въпреки всички усилия да предотврати внасянето на този законопроект за разглеждане, сенатор Харкин успя да настоява на своето. Това още не е победа, а знак, че положението не е толкова безнадеждно..."

Смесването (комбинирането) на депозитно-кредитни и инвестиционни дейности е характерно не само за американските банки. Днес тя е присъща и на европейската банкова система. В Европа този въпрос все още не се обсъжда толкова горещо. Малко политици в Европа разбират колко мощна е тази мина, способна да взриви Европейския съюз. Засега последната инициатива в Европа в полза на разделянето на банковите дейности е на регионалния съвет на Тоскана, който прие резолюция, озаглавена „Банкова и правна реформа в духа на Закона Глас-Стийгъл“.

На ниво срещи на върха на Г-7, Г-8, Г-20 и други световни форуми, където непрекъснато се обсъждат въпроси за повишаване на финансовата стабилност и реформиране на световната финансова система, проблемът за разделянето на депозитно-кредитната и инвестиционната дейност на банките се разглежда много внимателно. И напразно. Експертите разбират, че без да се реши този основен проблем, всички приказки за финансова стабилност се превръщат в празно бърборене.

Ако забележите грешка в текста, маркирайте я и натиснете Ctrl+Enter, за да изпратите информацията до редактора.

Очевидно е, че възстановяването на LSS не е чисто вътрешен въпрос на САЩ. Това би имало положително въздействие върху световната финансова и икономическа ситуация. Първо, защото ще се намали вероятността от възникване на нови кризи в Съединените щати, които в условията на сегашната глобализация веднага се разпространяват от американския епицентър в целия свят. Второ, защото приемането на закон в САЩ за разделянето на търговските и инвестиционните банки може да насърчи други страни да приемат подобни закони.

Трябва да се каже, че смесването (комбинацията) на депозитно-кредитни и инвестиционни дейности е характерно не само за американските банки. Преди време тази тема не беше актуална за Европа поради много по-ниската степен на развитие на фондовите пазари и съответно по-слабото участие на европейските банки във високорисковия инвестиционен бизнес. Европа никога не е имала еквивалент на закона Глас-Стийгъл. Днес комбинацията от депозитни, кредитни и инвестиционни операции е присъща и на европейската банкова система. Процесът на банкова универсализация е напреднал значително в Европа днес. Малко политици и икономисти в Европа разбират колко мощна е тази „мина“, която може да взриви Европейския съюз. В Европа последната инициатива в полза на разделяне на банковите дейности дойде от Регионалния съвет на Тоскана, който прие резолюция, озаглавена „Банкова и правна реформа в духа на Закона на Глас-Стийгъл“. А институции като Европейската комисия, Европейския парламент и Европейската централна банка са погълнати от борбата срещу дълговата криза, без практически никакво обсъждане на рисковете от създаването на банкови конгломерати.

Що се отнася до Русия, днес проблемът за отделянето на депозитните и кредитните операции от инвестиционните и други дейности практически не се обсъжда от никого. Все още не сме стъпили на този „рейк“ и не разбираме колко голям удар можем да получим. Като цяло имам впечатлението, че нашите власти дори насърчават смесването на депозитни транзакции и чисто спекулативни финансови транзакции „в една бутилка“, наречена „банка“. Това се прави под знамето на създаването на „универсални“ банки, финансови „супермаркети“ и подобряване на качеството на обслужване на клиентите (получаване на всички финансови услуги „от един прозорец“). През последните месеци редовно се обсъжда въпросът, че имаме нужда от финансов мегарегулатор в Русия. Както е известно, Централната банка беше определена като такава. Интересно е, че основният аргумент в полза на създаването на мегарегулатор и назначаването на Централната банка като такъв беше следният. Основната финансова институция в Русия днес се превърна в търговска банка. В същото време търговските банки постепенно се превръщат в диверсифицирани банкови холдинги, съчетаващи такива видове операции като депозитни, кредитни, инвестиционни, лизингови, застрахователни и дори пенсионни. Ясно е, че различни организации трудно могат да следят дейността на такава многоглава финансова хидра. Затова, казват те, е необходим единен мегарегулатор. Изненадващо, почти никой от противниците на идеята за финансов мегарегулатор не постави под въпрос комбинацията от различни видове операции в рамките на една организация, която традиционно се нарича „банка“.

На ниво срещи на върха на Г-7, Г-8, Г-20 и други глобални форуми, където непрекъснато се обсъждат въпроси за повишаване на финансовата стабилност и реформиране на световната финансова система, проблемът с разделянето на депозитната, кредитната и инвестиционната дейност на банки се третира много внимателно и в премерени дози. В същото време експертите разбират, че без решаването на този кардинален проблем всички приказки за финансова стабилност в света се превръщат в празно бърборене.

На 16 май 2013 г. американският сенатор Томас Харкин (Демократическа партия, Айова) внесе в Сената законопроект № 985 за възстановяване на закона Глас-Стийгъл. . Прави впечатление, че това се случи на 80-ата годишнина от приемането на този закон. Трябва да се отбележи, че както приемането, така и по едно време отмяната на този закон оказаха огромно влияние върху развитието на финансовата и банковата система на Съединените щати и целия свят.

Как започна всичко

Историята на Закона на Глас-Стийгъл (наричан по-нататък за краткост GSA) датира от „бурните двадесет” на миналия век, когато Америка беше обзета от треска от спекулации, в която банките изиграха ключова роля. Банкерите-лихвари забравиха за традиционните кредитни операции и се впуснаха в рискови сделки на фондовия пазар. Самите те действаха като спекулативни инвеститори, а също така с помощта на своите заеми снабдяваха с пари небанкови спекуланти, споделяйки с последните безпрецедентно високи печалби, получени от сделки с ценни книжа. Всичко завършва трагично със срива на фондовия пазар през 1929 г., развитието на икономическа рецесия (която след това, през 30-те години на миналия век, се развива в продължителна депресия) и банкова криза. Тогава всяка пета американска банка отиде на дъното, заедно с депозитите на вложителите. Може би в историята на човечеството това беше най-голямата „конфискация“ на депозити (на фона на която сегашната конфискация в Кипър изглежда доста умерена). Дори в Конгреса на САЩ започнаха да се чуват все по-често призиви за национализиране на банките.

Скоро след идването си на власт Президент Франклин Рузвелт,През 1933 г. американският Конгрес приема закон, чийто проект е иницииран от двама демократи - Картър Глас и Хенри Стийгъл. Актът е кръстен на тях. LSS предвижда следните критични мерки:

1) отделяне на кредитните операции на банките от инвестиционните (поради факта, че последните са много по-рискови); разделяне на банките на търговски (имащи право да приемат депозити и да се занимават с кредитиране) и инвестиционни (имащи право да участват само в сделки с ценни книжа на фондовия пазар);

2) създаване на специална организация за застраховане на банковите депозити на населението - Федералната корпорация за гарантиране на депозитите (FDIC);

3) засилване на надзорните, регулаторните и контролните функции на системата на Федералния резерв на САЩ по отношение на търговските банки; инвестиционните банки са извадени от контрола на Федералния резерв на САЩ и техните рискове не са застраховани нито от държавата, нито от Федералния резерв;

4) възлагане на Федералния резерв на правото да регулира максималните лихвени проценти по спестовните депозити на банките, а също така, като се вземе предвид ситуацията, да се установят задължителни резервни стандарти за банките, включени във Федералния резерв.

Приемането на LSS изигра важна роля за стабилизирането на финансовата и банковата система на САЩ. В продължение на няколко десетилетия Америка живееше без банкова криза (въпреки че, разбира се, отделни банкови фалити се случваха редовно).

Борбата за отмяна на закона

Очевидно LSS възпира алчните стремежи на банкерите, които искаха да съчетаят привилегирования си статут на депозитни институции със спекулативни операции на фондовите пазари. С други думи, те постоянно се изкушаваха да използват парите на инвеститорите за високорискови инвестиции. Не чрез пране, а чрез търкаляне те се опитаха да разхлабят връзките на ZGS. Първият опит за промяна на Закона на Глас-Стийгъл е направен през 1956 г. във връзка с приемането на Закона за банковите холдингови компании. Тогава беше предложено да се премахне забраната за комбиниране на кредитна и инвестиционна дейност за дъщерни дружества на банкови холдинги във всички щати. Опитът обаче не успя. Депозитарните и кредитните институции продължиха да имат забрана да извършват инвестиционна дейност, както и да поглъщат компании от други сектори на финансовите услуги - застраховане, управление на активи, както и да организират партньорства с тях.

Първите облекчения на LSS се появяват в началото на 60-те и 70-те години. Те се отнасят до разрешение на банките да навлязат на пазара на общински облигации като застрахователи (инвестиционни посредници). В същото време инвестиционните компании, чрез своите лобисти, постигнаха правото да откриват сметки до поискване за клиенти на паричния пазар (сметки на паричния пазар), които всъщност са аналози на краткосрочните депозити. Трябва да се отбележи, че такива сметки са били извън застрахователната система на FDIC.

В края на 1986 - началото на 1987г. Настъпи друго важно събитие: Федералната резервна система позволи на някои особено надеждни търговски банки да получават до 5% от брутния си доход от операции с ценни книжа (но все още не за сметка на средствата на клиентите, а за сметка на собствения си капитал) . Малко по-късно летвата за най-надеждните банки беше вдигната до 10%. Това се случи преди време Председателят на Фед Пол Волкър.

Последната фаза на демонтажа на LSS е свързана с името А. Грийнспан.След като замени директора на J. P. Morgan bank през август 1987 г. с председателя на Съвета на управителите на Федералния резерв, Алън Грийнспан веднага заяви, че „необходима е максимална дерегулация на банковата система, за да се повиши конкурентоспособността на американските банки в борбата срещу големите чуждестранни банки. А „дерегулацията“ в разбирането на Грийнспан е преди всичко премахването на LSS. Както се казва, „процесът започна“. Естествено, първата банка, която получи от Федералния резерв правото да инвестира до 10% от брутния доход през 1990 г., беше „родната“ банка на J.P. Morgan. Подаръкът на Грийнспан позволи на банката драстично да укрепи позицията си сред и за сметка на други банки на Уолстрийт. J.P. Morgan, чрез инвестиционни операции, започна да поглъща своите конкуренти с голям апетит: Chemical Bank (през 1991 г.), Chase Manhattan (1995), First Chicago (1995), Great Western Bank (1997), Bank One (2004) и др.

До декември 1996 г. нивото на разрешената собствена инвестиционна дейност за банките беше повишено до 25% по инициатива на Грийнспан. Още през август 1997 г. първата банкова структура, Bankers Trust, поглъща брокерската компания Alex, Brown & Co. По-късно самата тя беше погълната от Deutsche Bank. Разрушаването на стената между различните видове финансови услуги на Уолстрийт е в ход. За известно време се запази само забраната за навлизане на банки в застрахователна дейност. Въпреки това, след поглъщането на инвестиционната банка Solomon Brothers от застрахователната компания Travelers през 1997 г. и последващото поглъщане на самата Travelers от Citicorp (компанията майка на Citibank) за 70 милиарда долара през следващата година, Законът на Glass-Steagall, който по някакъв начин ограничи апетитите на финансовите конгломерати, де факто престанаха да съществуват. Сега остана исторически важният закон да бъде премахнат де юре.

На 4 ноември 1999 г., в навечерието на спукването на поредния балон на фондовия пазар, след 25 години борба за отмяна на закона Глас-Стийгъл, лобистите и техните донори празнуваха победа. Президентът демократ Клинтънподписва Закона за финансова модернизация. Нарича се още Законът на Грам-Лийч-Блайли – по имената на авторите му (Законът на Грам-Лийч-Блайли или съкратено GLB Act). Законът на Глас-Стийгъл, живял на този свят 66 години, умря. Или по-скоро беше убит от алчни банкстери. В многобройни речи, които придружаваха приемането на закона, банкстерите цинично рисуваха розова перспектива за американските граждани, които сега ще спестят време и пари, като получават всички финансови услуги „от един прозорец“. Катастрофалните рискове от подобна комбинация бяха скромно премълчани.

Последици от отмяната на закона

Всъщност на 4 ноември 1999 г. беше заложена мина под финансовата система на САЩ. И тази мина избухна по-малко от десетилетие по-късно. Говорим за финансовата криза, която започна през 2008 г. Американска комисия за разследване на финансовата криза председателстван от Фил Анджелидеспубликува резултатите от проучване на причините за финансовия колапс от 2008 г.

Докладът на Angelides заключава, че основната причина за кризата се корени в стремежа през последните три десетилетия да се премахнат защитите на гражданите, създадени от Франклин Рузвелт в средата на ХХ век, включително Закона на Глас-Стийгъл. Посочен е основният инициатор на разрушаването на регулаторните механизми – бившият председател на Фед Алън Грийнспан. Комисията открои две инициативи на Уолстрийт, допринесли за финансовия колапс. Един от тях беше приемането на Закона за модернизация на стоковите фючърси (CFMA) през 2000 г., който легализира извънборсовата търговия с деривати (чиято номинална стойност веднага нарасна до трилиони долари). Другата е ликвидацията, която описахме по-горе през ноември 1999 г. на останките от LSS. Премахването на LSS доведе до необуздани спекулации от страна на банките на Уолстрийт, надувайки „балони“ на финансовите пазари и пазара на недвижими имоти.

Първите признаци за срива на „балоните“ се появиха още през 2007 г. И през 2008 г. кризата навлезе в остра фаза, която беше придружена от фалити на много банкови и финансови гиганти. Най-големият от тях е Lehman Brothers. Докладът на Анджелидес критикува водещи фигури от Уолстрийт, включително председателя на Фед Бен Бернанке, бившия председател на Федералната резервна банка на Ню Йорк и по-късно министъра на финансите на Обама Тимъти Гайтнър и министъра на финансите на Буш Ханк Полсън за спасяването на инвестиционните банки, което доведе до кризата. в резултат на спекулативни игри.

Първата финансова помощ е предоставена на 16 март 2008 г. на Bear Stearns Bank. Известен Американският опозиционен политик Линдън Ларушслед това го квалифицира като нарушение на Закона за спешното банкиране от 1933 г., който ограничава държавната помощ за търговските банки и изключва инвестиционните институции. На 24 юли 2008 г. Полсън помага на ипотечните агенции Fannie Mae и Freddie Mac. Списание EIR, публикувано под егидата на Линдън Ларуш, написа по това време, че това е трик за насочване на още повече средства към банки, които са натрупали обезпечени с ипотека ценни книжа.

На 25 септември 2008 г. Полсън прокара през Конгреса Програмата за обратно изкупуване на проблемни активи (TARP). Тогава Ларуш предупреди: „Никога не е имало случай в историята, когато някое правителство е купило празни книжа на чуждестранни инвеститори. Полсън принуждава американските данъкоплатци да спасяват своите британски и европейски приятели. Това е престъпно и противоконституционно“. Камарата на представителите гласува против помощта на 29 септември 2008 г., но Обама, тогава кандидат за президент, я подкрепи.

На 3 октомври 2008 г. Камарата на представителите под натиск одобри тази програма; тогава на конгресмените беше казано, че ако не бъде приета, ще настъпи катастрофа и ще трябва да се въведе военно положение. Говорейки по LPAC-TV на 26 януари 2011 г., LaRouche каза: „Докладът на комисията от 2008 г. се възприема от много политици и експерти като алтернатива на Обама. Комисията заключи, че няма нужда от помощ. При Буш нямаше такава нужда, нямаше и при Обама. Унищожихме способността да поддържаме населението на света. Планетата е на прага на геноцид. Но остава шанс да я спаси. И това е невъзможно да стане без Съединените щати. Ако Glass-Steagall бъде възстановен, системата може да бъде изчистена от 17 трилиона парчета ненужна хартия. И ние можем да прокараме този процес в Европа и други региони.

Борбата за възстановяване на LSS

В началото на 2010 г. сенаторите Мария Кантуел(демократ от щата Вашингтон) и Джон Маккейн(републиканец от Аризона) предложи поправки към Закона на Франк-Дод, като по същество възстанови основните разпоредби на AHS. Изменението не получи необходимата подкрепа.

През април 2011 г. член на Камарата на представителите на САЩ Марси Каптур(D-Ohio) отново внесе законопроект за възстановяване на закона Glass-Steagall, наречен H.R. 1489 – предложение за „отмяна на определени разпоредби от Закона на Греъм-Лийч-Блайли и възстановяване на разделението между търговското банкиране и търговията с ценни книжа, както е предвидено в Закона за банкирането на Глас-Стийгъл от 1933 г. и за други цели.“ Съавтори на законопроекта - Уолтър Джоунс младши (R-NC); Джеймс Моран (демократ от Вирджиния).До края на 112-ия Конгрес авторите на законопроекта успяха да получат подкрепа от 84 членове на долната камара. С началото на 113-ия Конгрес М. Каптур и У. Джоунс отново внесоха законопроект (H.R. 129) за възстановяване на LSS. Към днешна дата (май 2013 г.) 62 конгресмени подкрепят законопроекта.

Разбирането за необходимостта от разделяне на банковите операции в духа на LSS нараства и в горната камара на американския парламент – Сената. Но влиянието на банкстерите върху горната камара традиционно е много по-силно.

Вече споменахме в началото на статията, че сенатор Том Харкин (демократ, Айова) представи законопроект № 985 (SB 985) за възстановяване на закона Глас-Стийгъл на 16 май 2013 г. в Сената на САЩ. Столичните политици са подкрепени от общественици и парламентаристи от много щати.

Законът на Глас-Стийгъл в глобален контекст

Очевидно е, че възстановяването на LSS не е чисто вътрешен въпрос на САЩ. Това би имало положително въздействие върху световната финансова и икономическа ситуация. Първо, защото това би намалило вероятността от възникване на нови кризи в Съединените щати, които в условията на сегашната глобализация незабавно се разпространяват от американския епицентър в целия свят. Второ, защото приемането на закон в САЩ за разделянето на търговските и инвестиционните банки може да насърчи други страни да приемат подобни закони.

Трябва да се каже, че смесването (комбинацията) на депозитно-кредитни и инвестиционни дейности е характерно не само за американските банки. Преди време тази тема не беше актуална за Европа поради много по-ниската степен на развитие на фондовите пазари и съответно по-слабото участие на европейските банки във високорисковия инвестиционен бизнес. Европа никога не е имала еквивалент на закона Глас-Стийгъл. Днес комбинацията от депозитно-кредитни и инвестиционни операции е присъща и на европейската банкова система. Процесът на банкова универсализация е напреднал значително в Европа днес. Малко политици и икономисти в Европа разбират колко мощна е тази „мина“, която може да взриви Европейския съюз. В Европа последната инициатива в полза на разделянето на банковите дейности беше представена от регионалния съвет на Тоскана, който прие резолюция, озаглавена „Банкова и правна реформа в духа на Закона на Глас-Стийгъл“. А институции като Европейската комисия, Европейския парламент и Европейската централна банка са погълнати от борбата срещу дълговата криза, без практически никакво обсъждане на рисковете от създаването на банкови конгломерати.

Що се отнася до Русия, днес проблемът за отделянето на депозитните и кредитните операции от инвестиционните и други дейности практически не се обсъжда от никого. Все още не сме стъпили на този „рейк“ и не разбираме колко голям удар можем да получим. Като цяло имам впечатлението, че нашите власти дори насърчават смесването на депозитни операции и чисто спекулативни финансови транзакции „в една бутилка“, наречена „банка“. Това се прави под знамето на създаването на „универсални“ банки, финансови „супермаркети“ и подобряване на качеството на обслужване на клиентите (получаване на всички финансови услуги „от един прозорец“). През последните месеци редовно се обсъжда въпросът, че имаме нужда от финансов мегарегулатор в Русия. Както е известно, Централната банка беше определена като такава. Интересно е, че основният аргумент в полза на създаването на мегарегулатор и назначаването на Централната банка като такъв беше следният. Основната финансова институция в Русия днес се превърна в търговска банка. В същото време търговските банки постепенно се превръщат в диверсифицирани банкови холдинги, съчетаващи такива видове операции като депозитни, кредитни, инвестиционни, лизингови, застрахователни и дори пенсионни. Ясно е, че различни организации трудно могат да следят дейността на такава многоглава финансова хидра. Затова, казват те, е необходим единен мегарегулатор. Изненадващо, почти никой от противниците на идеята за финансов мегарегулатор не постави под въпрос комбинацията от различни видове операции в рамките на една организация, която традиционно се нарича „банка“.

На ниво срещи на върха на Г-7, Г-8, Г-20 и други глобални форуми, където непрекъснато се обсъждат въпроси за повишаване на финансовата стабилност и реформиране на световната финансова система, проблемът с разделянето на депозитно-кредитната и инвестиционната дейност на банки се разглежда много внимателно и дозирано. В същото време експертите разбират, че без решаването на този кардинален проблем всички приказки за финансова стабилност в света се превръщат в празно бърборене.

Законът на Глас-Стийгъл (GSA) - като средство за удължаване на агонията на долара!

Копирам две статии тук. Моите коментари са в скоби.

Законът на Глас-Стийгъл е прост и достъпен

Розанов Дмитрий Иванович на www.planet-kob.ru 7/07/2013 08:46
Приет в Съединените щати през 1933 г. Отменен през 1999 г.
Същността на закона: „да регулира междубанковата дейност и да предотврати отклоняването на средства за спекулативни операции“.
В крайна сметка:
1. Законът забранява на търговските банки всякакви спекулативни операции.
2. Осигурена задължителна застраховка на банковите депозити.
Ключови точки:
забрана на търговските банки да спекулират с ценни книжа и валути;
забрана за създаване на банкови клонове, извършващи сделки с ценни книжа и валута;
забрана на дружествата, опериращи на пазара на ценни книжа, да извършват традиционни видове банкови операции;
забрана длъжностни лица на инвестиционни дружества да заемат едновременно длъжности в търговски банки;
създаване на Федералната корпорация за гарантиране на депозитите;
задължителна застраховка на банкови депозити.
Резултат:
1. Търговските банки започнаха да използват заемни средства (включително парите на вложителите) за финансиране на реалния сектор.
2. Правителството е загубило способността да субсидира спекулативни операции под каквато и да е форма.
3. Парите се върнаха от финансовите пазари и започнаха да работят за обществото (по-специално за големи инфраструктурни проекти).
4. Банките бяха принудени да предложат изгодни условия за кредитиране на кредитополучателите.
5. Икономиката излезе от кризата и получи възможност за ефективно развитие.

(Всъщност Депресията в Съединените щати продължи до Втората световна война, въпреки че може би беше донякъде смекчена благодарение на LSS.)

Уолстрийт и Обама са загрижени за нарастващата подкрепа за възстановяването на закона Глас-Стийгъл.
Сенаторите представят нов законопроект
13 юли (EIRNS) - На 11 юли вторият законопроект за възстановяване на закона Глас-Стийгъл беше внесен в Сената на САЩ, привличайки вниманието на медиите и предизвиквайки нервна реакция от Уолстрийт и Белия дом на Барак Обама. Споровете в Лондонското сити се засилиха, Financial Times в анализ на ситуацията подкрепи идеята за разделяне на банковите дейности.
В деня, в който законопроектът беше представен, президентът Обама порица Черната група в Конгреса, казаха източници от Капитолийския хълм. Законопроектът не беше директно споменат по време на срещата, но Обама поиска чернокожите конгресмени да спрат да го критикуват и каза, че ръцете му са вързани и не е негова вина, че животът на афроамериканците се е влошил през последните пет години. След срещата Обама разговаря насаме с Максин Уотърс (D-Калифорния), която е член на Комисията по финансови услуги към Камарата на представителите. Няма съмнение, че Обама й предложи да не допуска обсъждане в комисията на законопроект за възстановяване на закона Глас-Стийгъл, внесен в Камарата на представителите от демократа Марси Каптур и републиканеца Уолтър Джоунс, който в момента е подкрепен от 70 депутати.
JP Morgan Chase, която миналия месец открито възпрепятства приемането на резолюция в подкрепа на законопроект за разделяне на банковите дейности в Сената на Делауеър, отново излезе пред обществеността. Huffington Post публикува статията „JP Morgan Chase се противопоставя на предложението на Warren-McCain за възстановяване на закона Glass-Steagall“, базирана на интервю с главния финансист на JP Morgan Marianne Lake. Лейк каза, че „(отмяната на) Glass-Steagall няма нищо общо с кризата и бизнес моделът на банката ни позволява да бъдем безопасно убежище в буря.“
Сенатор Елизабет Уорън (D-MA) коментира явните лъжи на JP Morgan в интервю за Fox Business News, като посочи, че големите банки, включително JP Morgan Chase, Citibank и Bank of America, са получили по-голямата част от парите на данъкоплатците, за да останат на повърхността след колапса на Lehman Brothers през септември 2008 г. Четирите най-големи банки на Уолстрийт вече са с една трета от нивата си отпреди кризата от 2008 г.
Financial Times пише на 12 юли, че борбата за възстановяване на Глас-Стийгъл се разгаря: „Предложението за възстановяване на закона за Глас-Стийгъл изнервя Уолстрийт“ и отбелязва, че законопроектът за възстановяване на Глас-Стийгъл за 21-ви век „е още един хвърлете цепеница в огъня на разрастващата се битка за разделяне на банките, идеята за която изненадващо се подкрепя и от двете партии.“ Редакционната статия на Financial Times „Разделете банките – необходим е нов законопроект на Глас-Стийгъл, и то не само в САЩ“ отразява редакционна статия от юли 2012 г., призоваваща за пълно разпадане на банките. Говорейки за Уорън и Маккейн, основните съавтори на новия законопроект, авторите отбелязват, че „намеренията на двамата законодатели да отделят чистите банкови дейности от рисковите предприятия са разумни и заслужават внимание. Както нагледно показа финансовата криза, основните бенефициенти от модела на „пълно обслужване“ бяха самите банки. Те разполагаха с евтини пари, тъй като инвеститорите знаеха, че в случай на затруднения държавата ще се притече на помощ на инвеститорите. С такъв бонус те стигнаха много, за което днес данъкоплатците по света плащат цената.“
Днес Examiner.com публикува статия от Kenrick Ward за новия законопроект, подчертаваща ролята на движението LaRouche за мобилизиране на обществеността за възстановяване на Glass-Steagall като първа стъпка към връщането на истинска кредитна система и истинско икономическо възстановяване. По-долу е превод на статията на Examiner.
Конгресът е на път да се заеме с мегабанките.
ВАШИНГТОН – Четирима американски сенатори представиха Закона на Глас-Стийгъл за 21-ви век за възстановяване на историческата стена, която разделяше търговските и инвестиционните банки. Сенаторите Елизабет Уорън, D-Mass., и Джон Маккейн, R-Ariz., демократът Мария Кантуел от Вашингтон и безпартийният Ангъс Кинг от Мейн следват стъпките на сенатор Том Харкин от Айова, който представи S.985 миналия месец .
Това отбеляза Линдън Ларуш, бивш кандидат за президент на САЩ, икономист и водещ защитник на закона Глас-Стийгъл. „Уолстрийт е безнадеждно банкрутирал... и ще рухне“, прогнозира Ларуш. „Конгресът е органът, който може да взема решения, които ще ни позволят да се справим с тези проблеми.
Комитетът за политически действия на LaRouche ще бъде в Конгреса на САЩ през следващата седмица, заедно с десетки активисти, носещи стотици писма от градски съвети, щатски законодатели, партита за чай, учени и фермери, подкрепящи реформите в стил Глас-Стийгъл като основа за по-здравословно икономика.

Алчност за самоубийство и безразсъден риск
Законопроектът предлага отделяне на банки, занимаващи се с традиционни дейности, които държат спестявания и открити сметки, застраховани от Федералната корпорация за гарантиране на депозитите, от финансови институции, занимаващи се с рискови дейности, продължаващи да спекулират с екзотични деривати, от хедж фондове, спекулации със суапове за кредитно неизпълнение и други неща, недостъпни за обикновените хора.разбиране на сделки с виртуални дългове.
Персоналът на сенатор Уорън казва, че предложеното от нея законодателство ще направи банките „по-лесни“ и ще ги направи по-надеждни и ще има минимален риск правителството да трябва да инжектира пари, както направи през 2008 г.
„През 1999 г. основните разпоредби на Закона на Глас-Стийгъл бяха отменени и стената между търговските и инвестиционните банки изчезна, а банковият свят беше погълнат от алчност и безразсъдно поемане на риск“, казва Маккейн. - „Големите офиси на Уолстрийт имат право да участват в рискови сделки, но не и с депозити, които са защитени от държавата.“
Уорън отбеляза, че големите банки продължават да заплашват икономиката на страната. „Четирите най-големи банки днес са нараснали с една трета по размер в сравнение с преди пет години, те продължават опасни операции с висока степен на риск и в крайна сметка икономиката може отново да бъде изложена на риск.“
Кантуел, който преди това е спонсорирал подобно законодателство, казва, че „твърде много обикновени американци плащат цената за хазарта на Уолстрийт“. Новият ред „ще направи ясно разграничение между рисковите транзакции и традиционното банкиране. Време е да възстановим доверието в нашите финансови институции и да възстановим бариерата, която защитаваше икономиката ни десетилетия след Голямата депресия...”

Обратно в бъдещето: Двупартийна подкрепа
Законът Глас-Стийгъл в оригиналната си форма е приет след финансовия крах от 1929 г. В началото на 80-те години на миналия век регулаторите във Федералния резерв и Службата на контролера на валутата постепенно претълкуваха закона, така че стената, разделяща инвестиционните и търговските банки, стана неуловима и самият закон беше отслабен. През 1999 г., след 12 опита за отмяна, беше приет Законът на Грам-Лийч-Блайли, който отменя ключови разпоредби на Закона на Глас-Стийгъл. Бил Клинтън одобри отмяната на закона Глас-Стийгъл малко преди края на своя президентски мандат.
Днес движението за възстановяване на Glass-Steagall набира скорост на Капитолийския хълм и в цялата страна. Марси Каптур и Уолтър Джоунс представиха законопроект 129, който сега има подкрепата на 70 членове. Законодателите в Южна Дакота, Мейн, Индиана и Алабама приеха резолюции, призоваващи за възстановяване на Закона Глас-Стийгъл. Изслушванията са насрочени в Роуд Айлънд, Пенсилвания, Северна Каролина, Ню Джърси, Ню Йорк и Делауеър.
Законопроектът на Уорън-Маккейн-Кантуел-Кинг е важна стъпка към възстановяването на Глас-Стийгъл, въпреки че ако бъде приет, влизането в сила ще отнеме пет години.
Поддръжниците на закона Глас-Стийгъл го смятат за по-фундаментална и ефективна стъпка в сравнение със закона Дод-Франк. Вместо да защитава спестяванията на хората в търговските банки, законът на Дод-Франк отваря вратата за „конфискации“ в европейски стил, при които на властите се дава правомощието да изземват или замразяват парите на вложителите по време на икономически кризи. Това вече се случи в Кипър.
В онлайн реч на 12 юли Ларуш направи паралел между хазарта на Уолстрийт и правителствените програми за икономии, които водят до намаляване на заетостта. „Консервите трябва да бъдат пресети през сито на Glass-Steagall. Премахнете сенчестия бизнес, който се развива зад кулисите.“
„Няма да е забавно“, предупреждава Ларуш, „ще трябва да пресеете много боклук. Много сфери на банковата дейност ще затворят, ще фалират. Но от друга страна, казва Ларуш, Конгресът има властта да създаде кредитна система, която ще се обслужва от нова устойчива банкова система. „Увеличаването на производителността ще изисква федерални гаранции. Трябва да направим това, което направи Рузвелт, когато вкара по-голямата част от Уолстрийт в затвора.
Ларуш също призова Конгреса да помни конституционните си правомощия, тъй като разширяването на президентската власт заплашва да доведе до „фашистка държава“. Ларуш призова Конгреса да използва легитимната си власт. „Нуждаем се от съгласието на двете партии в Конгреса. Иначе ще настъпи хаос и лавина от дългове. Ако Конгресът направи всичко по силите си, това може да бъде избегнато.
Говорейки за високите нива на безработица и непълна заетост, както и за заплахата от хранителна криза, Ларуш повтори, че законът Глас-Стийгъл е ключът към реформите, необходими за спасяването на страната. "Нашата цел е да възстановим Америка, да я измъкнем от калта, да възвърнем предишната й гордост и уважение."
Активисти на LaRouche планират да се срещнат със законодатели на 15-19 юли на Капитолийския хълм, за да обсъдят реформите на Глас-Стийгъл и дори да организират хорове на улицата. Киша Роджърс, двукратен кандидат за Конгреса на Демократическата партия в Хюстън, казва, че увеличените усилия „извеждат борбата за възстановяване на Глас-Стийгъл на следващото ниво“. В навечерието на пътуването до Вашингтон Роджърс, който преди това призова за импийчмънт на Барак Обама, казва, че „една пълноценна програма за икономическо възстановяване изисква реорганизация и преструктуриране на работата на Конгреса“.
„Трябва да забравим за партийните интриги и да обединим най-добрите умове в Конгреса, за да работим в интерес на страната. Конгресът беше ръководен от Уолстрийт и Лондон твърде дълго“, каза Роджърс пред Examiner.
www.larouchepub.com/russian

(Един коментар:

Както писах по-рано (вижте -
________________________________________
Линдън Ларуш в ролята на Остап Бендер.
http://samlib.ru/editors/e/epshtejn_s_d/larush....

), първото впечатление е, че Ларуш е креатура (агент, лакей) на Рокфелер! Задачата, дадена на LaRouche:
1. Покрийте всички дейности на Рокфелер в колапса на света!
2. Отклоняване на общественото внимание от истинския глобален проблем и корена на цялото зло: самото съществуване на системата на Федералния резерв, необходимостта от разпускането на тази канибалистична организация, експроприацията на ЦЯЛОТО истинско богатство, ОТКРАДНАТО от човечеството чрез негово посредничество и Справедливо разпределение на тези богатства между всички страни по света! И след това въведение в целия свят PSMRDAZA (Напълно свободен световен паричен пазар с абсолютна забрана за измами)! См. -

6. Епщайн Шмуел. Против IIMDBS и за IMDBS! (IIMMDBS - Съвременна изкуствено обезобразена световна измамна банкова система за пари, IMDBS - Идеална световна система за парично банкиране).
http://samlib.ru/editors/e/epshtejn_s_d/proiimm...
http://samlib.ru/editors/e/epshtejn_s_d/priiimb...

Ларуш иска да създаде впечатлението, че Уолстрийт е Морган (който е естествен конкурент на Рокфелер, като Ротшилд) и нищо повече, а Рокфелер е една пухкава невинна овца, ни най-малко замесена във всички безброй легализирани CHR (Престъпления срещу човечеството )! См. -
Вандали в закона!
http://samlib.ru/editors/e/epshtejn_s_d/vandali...

До 1999 г., когато LSS беше премахнат, акционерите на Федералния резерв ограбваха човечеството по точно същия начин, както след премахването му! Възможно е с премахването на LSS ситуацията да се влоши и за американските граждани, но за останалата част от света нищо не се е променило: целият сок беше изсмукан от него (акционерите на Федералния резерв) и продължава да бъде изсмукан до този ден!
Възможно е Рокфелер да е готов да толерира подновяването на LSS, за да запази лидерството във Фед! Ето какво пише г-н Ротбард (на когото имам доверие):

2013 е годишнината на глобалния сатанизъм!!!
http://samlib.ru/editors/e/epshtejn_s_d/2013god...

"
Заключение
Елитът на финансовата общност на САЩ, особено фракциите на Морган, Рокфелер, Кун и Льоб, постигна създаването на Системата на Федералния резерв, създаден от правителството картел, който дава на националните банки способността координирано да раздуват предлагането на хартиени пари, без да рискуват незабавно отмъщение под формата на искания за пари от вложители или притежатели на банкноти. Последните проучвания изясниха ролята на все по-голям брой технически експерти и академици, които с радост заемат своите научни пълномощия за натиска на елита за централна банка. Силовите елити не могат да си осигурят привилегиите, предоставени от голямото правителство и интервенционистките политики, без легитимацията, която в нашия свят идва от предполагаемо безпристрастни експерти и професори. За да се създаде държава Левиатан, алчността, която жадува за специални привилегии, и интелектуалците, които могат да осигурят благородна патина на обучение и идеологическа последователност, трябва да работят рамо до рамо.
"
„Историческият разказ на Ротбард е сложен и не се ограничава само до изтъкване на превратностите на Дома на Морган. Конкурентна банкова група, водена от Рокфелер и неговия антураж (което също включваше инвестиционната банка Kuhn-Loeb и железопътния магнат Хариман) беше ангажирана в отчаяна борба за надмощие.От гледна точка на Ротбард Новият курс се разглежда най-добре като победа за групата Рокфелер.Въпреки че Морганите възвърнаха част от предишното си влияние в средата на 30-те години на миналия век, те са в подчинена позиция оттогава .
"

USG е козметично подобрение, което не променя нищо в същността на системата за глобално ограбване на човечеството, която е ФЕД!!!
Напълно възможно е цялото това движение за обновяване на LSS да е санкционирано от самия Рокфелер: да хвърли кокал на хората, за да го преглътнат и да не посягат на „светая светих“ - Федералния резерв!
По някаква причина Ларуш се „смущава“ да внесе законопроект за необходимостта от разпускането на тази канибалистична организация - системата на Федералния резерв, експроприацията на ЦЯЛОТО реално богатство на планетата, откраднато от човечеството чрез нея, и справедливото разпределение на тези богатства сред всички страни по света! И след това въведение в целия свят PSMRDAZA (Напълно свободен световен паричен пазар с абсолютна забрана за измами)!

От тази статия става ясно, че Уорън и Маккейн също са креатури на Рокфелер! Маккейн е този Гул, който спи и вижда: как да унищожи най-проспериращите и най-проспериращите държави и народи, а после изведнъж стана толкова „прогресивен“?!
Възобновяването на LSS донякъде ще подобри икономическата ситуация в Съединените щати, леко ще забави колапса на долара, но останалата част от света, акционерите на Фед ще продължат да грабят със същата интензивност, както преди!

Приложение:

ООН предлага да се откаже от долара
Ройтерс - Нов доклад на ООН, публикуван във вторник, призовава доларът да бъде изоставен като световна резервна валута, заявявайки, че той не е в състояние да поддържа стойността си.
Но няколко европейски служители, присъстващи на срещата на върха на Икономическия и социален съвет на ООН, се противопоставиха, като казаха, че пазарът, а не политиците, определя валутите на кои страни ще се държат като резерви.
„Доларът не се оказа устойчивото средство за съхранение на стойност, което е необходимо за резервна валута“, се казва в Икономическото и социално проучване на ООН за 2010 г.
В доклада се казва, че развиващите се страни са пострадали от загубата на стойност на долара през последните няколко години.
„Мотивирани отчасти от необходимостта да се предпазят от нестабилността на стоковите пазари и капиталовите потоци, много развиващи се страни натрупаха огромни количества резерви в щатски долари през това десетилетие“, се казва в него.
Докладът подкрепя идеята за замяна на CDR долара на МВФ, международен резервен актив, който се използва като разплащателна единица за заеми на МВФ и се основава на кошница от валути.
„Трябва да се създаде нова глобална валута и щатският долар вече не може да се разчита като основна резервна валута“, се казва в доклада.
Той също така посочва, че новата система за резерви „не трябва да се основава на една валута или дори на множество национални валути, а вместо това трябва да позволява издаването на международна ликвидност, като CDR, за да се създаде по-стабилна глобална финансова система. "
„Такива освобождавания на международна ликвидност биха могли също да подкрепят финансирането на инвестиции в дългосрочно устойчиво развитие“, се казва в него.

(Тоест една глобална обсерватория (Фед и доларът) се заменя с друга!
Тъй като ООН е под пълния контрол на другаря Шракфелер и сие (събитията от „арабската пролет” ясно показаха това), естествено е да се предположи, че официалните изявления на тази организация се правят с пълното одобрение на тази кампания! Естествен въпрос: какъв е смисълът на тези другари да изоставят долара и да го заменят с нещо друго?! Отговорът е прост: доларът идва към естествения си край и те няма да изпуснат контрола над света! Следователно, естествено, трябва да намерим заместител на долара под формата на друго Глобално общество! цитирам:
Ротбард и Хюлсман заедно. С коментари.
http://samlib.ru/editors/e/epshtejn_s_d/rothul....
Ротбард:
„Вече е безспорно, че всички са уморени от безпрецедентната инфлация в Съединените щати и по света, която е генерирана от ерата на плаващи фиатни валути от 1973 г. насам. Ние също сме уморени от нестабилността и непредсказуемостта на обменните курсове. свободен пазар, цените се влияят от естествена несигурност.В днешно време тази естествена несигурност се наслагва допълнително от изкуствена политическа нестабилност, причинена от състоянието на нещата в сферата на паричното обращение (всяка страна емитира свои необезпечени книжни пари и няма общ свят пари изобщо). Мечтите на Фридман за плаващи необезпечени пари се превърнаха в прах и желанието за връщане към система от фиксирани обменни курсове е разбираемо.
За съжаление, класическият златен стандарт е в забрава. Целта на повечето американски и световни лидери е преходът към кейнсианския стандарт, който представлява глобални необезпечени книжни пари, емитирани от Световната резервна банка (WRB). Няма значение как ще се нарича новата валута: „банкор“ (както предложи Кейнс), „единица“ (идеята на друг баща на системата Бретън Уудс, МВФ и Световната банка, Хари Декстър Уайт) или „феникс“ (изобретение на вестник „Икономист“)“). Основното е, че ще създаде възможност за неограничена инфлация в глобален мащаб; ограниченията, които перспективата за платежна криза или обезценяване на валутния курс налагат върху темповете на инфлация, ще бъдат премахнати - в крайна сметка VRB ще може да отпечата необходимия брой банкери по всяко време и да снабди с тях тази или онази страна . Новата банкова институция еднолично ще регулира както предлагането на пари, така и разпределението им между държавите; Естествено, служителите на VRB твърдо ще вярват, че управляват и контролират инфлацията. Такава банка, ако бъде създадена, ще има възможност да инициира инфлация в световен мащаб и без съмнение ще се възползва от тази възможност. По този начин единствената преграда, разделяща човечеството от икономическа катастрофа - хиперинфлация в глобален мащаб, ще бъде способността на Световната централна банка да реагира своевременно на сривове в паричната система. Тъжна перспектива.
Крайната цел на кейнсианско ориентираните световни лидери са глобални книжни пари и глобална централна банка. Тяхната непосредствена цел е връщане към системата Бретън Уудс, но без ограниченията, свързани със златното обезпечение. Най-големите централни банки в света вече се опитват да се договорят помежду си за координиране на действията в областта на паричната и икономическата политика, хармонизиране на темповете на инфлация и въвеждане на фиксирани обменни курсове. Инициативата за въвеждане на обща европейска хартиена валута, емитирана от Европейската централна банка, почти успя. Пропагандната кампания се основава на факта, че лековерната публика е просто заблудена: уверяват я, че свободната търговия в рамките на Европейската икономическа общност (ЕИО) е невъзможна без общоевропейска бюрократична надстройка, единна данъчна система и особено без европейска Централната банка и паневропейските книжни пари. Следващата стъпка след създаването на общоевропейска централна банка ще бъде засилено сътрудничество с Федералния резерв и други големи централни банки, а недалеч и Световната централна банка. Между другото, пътят към Световна централна банка със сигурност води през Бретън Уудс, с всичките му прелести като кризата на търговския баланс и последиците от закона Грешам, които са неизбежни в система, базирана на фиксирани обменни курсове за фиатни валути.
Бъдещето на световната парична система изглежда мрачно. Докато не бъде възстановен класическият златен стандарт, махалото ще се люлее от система на плаващи лихвени проценти към система на фиксирани лихвени проценти и обратно. Нито едната, нито другата система ще работят нормално. Последицата от опитите да се избегне колапсът на паричната система ще бъде постоянна доларова инфлация (в бъдеще - хиперинфлация) и повишаване на вътрешните цени в Съединените щати. Инфлацията в страната ще се увеличи и ще стане неконтролируема, извън границите на САЩ паричната система ще се разпадне и ще започнат икономически войни. Единственият начин да се избегне бедствието е радикална промяна на американската и световната парична система. Светът трябва да се върне към свободния паричен пазар, с други думи, към златото, естественият пазарен избор на парична стока. Що се отнася до държавата, правото да регулира паричното обращение трябва да й бъде напълно отнето.

"
Хюелсман:
"
Guido Hülsman EURO: НОВА ПЕСЕН ПО СТАРИЯ НАЧИН

За еволюцията на паричната система след публикуването на книгата на М. Ротбард

Работата на Мъри Ротбард завършва с анализ на принципите на глобалната парична система, съществувала в края на 70-те години. Тази статия е посветена на развитието на паричната система през последната четвърт на 20 век. За да дадем задоволително обяснение на процесите, протичащи по това време, трябва да си припомним някои аспекти на паричната теория, по-специално да се спрем по-подробно от Ротбард на теорията за конкуриращите се валути.
1. Нови парични власти
Ротбард излага историята на световната финансова система по такъв начин, че неговият читател непрекъснато се натъква на един от основните постулати на паричната теория, а именно, че ефективността на размяната не зависи от количеството пари, с други думи, обемът на паричното предлагане на пазара няма значение. Няма значение колко пари са в обращение: те винаги могат да бъдат обменени за общото предлагане на стоки и услуги, налични в момента на пазара. Ако количеството пари в обръщение се увеличи, тогава те просто започват да се обменят за стоки и услуги на по-високи цени, а ако намаляват, тогава на съответно по-ниски цени.
За потребителите нивото на цените няма значение. Когато има по-малко пари в обръщение, техните номинални доходи спадат, но в същото време цените намаляват, и обратното, когато предлагането на пари се увеличи, номиналните доходи на потребителите нарастват, но цените също растат. Съвсем очевидно е, че промените в паричното предлагане нямат ефект върху реалните доходи на хората.
Същото важи и за бизнесмените. Успехът на техния бизнес е напълно несвързан с нивото на цените. От решаващо значение е нормата на печалбата, т.е. разликата между разходите за производство на стоки и услуги и приходите от тяхната продажба. Печелившите предприятия имат достатъчна норма на печалба, нерентабилните имат недостатъчна норма, понякога дори загуба (когато разходите са по-големи от приходите). Ясно е, че нормата на печалба не зависи по никакъв начин от номиналните цени. Ако предлагането на пари на пазара се увеличи, цените също се покачват, това се отразява както на разходите на предприемача, така и на приходите от продажби.
Но ако обемът на съвкупното предлагане на пари по никакъв начин не влияе върху ефективността на тяхното използване като средство за размяна, тогава защо този параметър е толкова интересен за икономисти и политици? Защо са необходими финансови институции като Бундесбанк (т.е. централни банки) или Международният валутен фонд (МВФ)? В крайна сметка тяхната основна функция е именно да регулират предлагането на пари и да ги разпределят.
Ротбард казва, че трябва да се обръща внимание единствено на промените в съвкупното парично предлагане. Не че те по някакъв начин влияят върху използването на парите като средство за размяна, но тяхното преразпределение е тясно свързано с промените в съвкупното предлагане на пари. Когато паричното предлагане расте, допълнителните пари първо отиват при тесен кръг от хора и едва след това постепенно достигат до останалите участници на пазара. Тези, които първи получават допълнителни пари, успяват да ги използват за закупуване на стоки на стари цени, като това неизбежно става за сметка на други, които получават достъп до нови пари в момент, когато цените вече са се повишили.
Накратко, промяната в предлагането на пари практически няма ефект върху тяхната ефективност като средство за размяна, но преразпределението на доходите в обществото зависи от това.
От незапомнени времена държавата се опитва да постави производството на пари под свой контрол и да ги преразпределя в свои интереси. Ротбард убедително демонстрира как държавата в крайна сметка успя да осъществи напълно своите намерения. В старите времена парите са били метал (злато или сребро) и следователно производството им е било ограничено от запасите от съответните метали. Текущите, най-често хартиени, пари всъщност са законни платежни средства, т.е. заместители на парите. Те могат да бъдат отпечатани по всяко време, колкото желае производителят (частно лице или правителство). Привилегировани граждани или групи от граждани, които имат способността да печатат повече пари по желание, естествено стават по-богати за сметка на всички останали.
Не са необходими много усилия, за да се оцени влиянието на паричните власти върху преразпределението на парите. На свободния пазар единствено мнението на потребителите е това, което определя кои стоки и в какви количества е изгодно да се произвеждат. Така доходът на производителя зависи само от потребителите. Намесата на паричните власти обаче изкривява действието на механизмите на свободния пазар. Тъй като не им струва нищо да емитират толкова пари, колкото искат, те поддържат нерентабилните предприятия на повърхността, като ги напомпват с нови пари. Разбира се, непривилегированите участници на пазара плащат за това. Подобни действия на паричните власти подкопават пазарната конкуренция. Правителственото манипулиране на печатарската преса създава илюзията за възможността за безкрайно увеличаване на бюджетния дефицит и безкраен растеж на фондовия пазар.
И така, книжните пари са най-важният инструмент за реализиране на интересите на привилегировани групи, привилегировани преди всичко в смисъла на принадлежност към старите елити. Те правят богатите още по-богати, силните още по-силни. Разчитането на доброволно сътрудничество не носи вида власт, който осигурява контролът върху съвкупното парично предлагане. Разполагайки с книжни пари, държавата може непрекъснато да увеличава разходите си, а гражданите са принудени да плащат за тях.
В международния обмен се използват различни форми на хартиени пари, но това не променя нищо по същество. Книжните пари (а книжните пари непременно са държавни) винаги служат за неоснователно обогатяване. Всяка световна парична система, базирана на книжни пари, е просто продължение на преразпределителната политика на държавата на друго ниво. Някога националните парични системи бяха създадени от държавата, за да се осигури привилегированото положение на политическия елит за сметка на всички останали граждани. По същия начин международните финансови институции (Европейската валутна система, Европейската централна банка, Международният валутен фонд и др.) съществуват, за да запазят и укрепят привилегиите на политическия и административен елит.
През последните години станахме много по-близо до „новия световен ред“, който влиятелна група от истински кейнсианци: политици, бизнесмени и интелектуалци се опитва да наложи на Европа, Япония и Съединените щати. Те искат международната бюрокрация да поеме пълен контрол над свободната пазарна икономика. Според новия ред целият свят трябва да премине към единни книжни пари. Изпълнението на постановленията на световната бюрокрация ще се следи от световната полиция.
През 1990 г. Ротбард смята тези планове за въпрос на далечно бъдеще. Днес те частично се сбъднаха. Първият градивен елемент на „смелия нов свят“ беше създаването на Световната търговска организация, която замени многостранните междудържавни търговски споразумения, действащи съгласно ГАТТ. В началото на 1994 г. е сключено Северноамериканското споразумение за свободна търговия (NAFTA), а 5 години по-късно, в началото на 1999 г., е създадена Европейската централна банка. Нараства влиянието на Европейската комисия, която очевидно вижда себе си като прототип на бъдещото европейско правителство. Създаването на световна централна банка все още не е планирано, но вече е очевидно, че това трябва да бъде следващият етап от развитието на световната парична система след пълното изчезване на националните валути в Европа. Световната централна банка може да бъде създадена на базата на Световната банка, която съществува от доста дълго време и не знае какво. Досега Световната банка се занимаваше главно с това да гарантира, че корумпираните елити в страните от третия свят остават на власт, като им предоставяше заеми, т.е. средства, иззети от западните данъкоплатци. В замяна на заеми корумпираните режими се съгласиха на военно сътрудничество със Запада по време на Студената война. Освен това предприятията износители, които са установили добри отношения със Световната банка, могат да разчитат на привилегии (това се нарича „целенасочена либерализация на износа“).
Широко приетото обяснение, че зад плъзгането на човечеството към нов световен ред стои някакъв световен заговор, е напълно недостатъчно. Ако наречете действията и плановете на група хора „заговор“, то това не изяснява нищо. Разбира се, всички хора имат определени цели, както и кейнсианците, но е необходимо да се докаже защо именно привържениците на новия кейнсиански ред са успели да постигнат целите си до голяма степен. Какви бяха обективните условия, които им позволиха да направят това?
")
Пазарите решават
Джомо Куаме Сундарам, малайзийски икономист и помощник-министър на ООН за икономическото развитие, каза на пресконференция, че "ще има опозиция на подобна идея".
„По същество имахме система, базирана на долари, през целия следвоенен период“, каза той, добавяйки, че постепенното издаване на специални права на тираж може да помогне на страните да премахнат долара.
Нобеловият лауреат Джоузеф Стиглиц, който преди това е председателствал панел на ООН, разглеждащ начините за преразглеждане на глобалната финансова система, се застъпва за създаването на нова резервна валута, вероятно базирана на CDR.
Русия и Китай също подкрепят тази идея.
Но Пааво Вайринен, министър на външната търговия и развитие на Финландия, каза пред репортери, че се съмнява как изобщо е възможно „да се вземат политически или административни решения за това как да се формулира паричната система в глобален мащаб“.



(„Експертите“ спорят: каква трябва да бъде Световната валутна система: „нова резервна валута, може би базирана на CDR“ или „Но Пааво Вайринен, министър на външната търговия и развитие на Финландия, каза пред репортери, че се съмнява как „приемането е дори възможни политически или административни решения относно това как да се формулира паричната система в световен мащаб."
„Базиран е на пазари. Вярвам, че икономическите играчи на пазарите ще имат решаващо влияние по този въпрос.“
Еврокомисарят по развитието Андрис Пибелагс каза, че е лоша идея да се диктува каква валута да бъде глобална.
„Зависи от пазарите да решат. Всяка намеса ще създаде допълнителни проблеми и ще направи ситуацията още по-малко предвидима.“
".
Но по някаква причина никой от тях дори не се сеща за най-простото и естествено решение - PSMRDAZA - Напълно свободен световен паричен пазар с абсолютна забрана за измами (тоест със 100% резерви!)! Кой НИКОГА няма да избере хартиени, пластмасови или електронни пари като пари, но ВИНАГИ ще избере Благородните метали като пари: злато, сребро и мед! См. -
Ротбард и Хюлсман заедно. С коментари.