Какво е договор за цесия? Цедентът и цесионерът са кой и каква е разликата между тях. Какво означава думата цесионер и цесионер.

Такива споразумения не се срещат много често. Ето защо е важно да се знаят основните характеристики на такива споразумения. Това е необходимо, за да избегнете неприятности при сключване на договор за заем. В крайна сметка, само малко - и вашият дълг вече е продаден на друга организация.

Цесия и договор за цесия

За хората, които не са запознати с правните теми, думите „цесия“ и „договор за цесия“ означават малко. Междувременно всеки може да се сблъска с тези концепции. Договорът за цесия е сделка за отчуждаване на задължения към друго лице (физическо или юридическо). Обикновено е възможно и настъпва без съгласието на самия длъжник. Нарича се още прехвърляне на вземания. Най-простият му пример е, когато цедентът (кредиторът) прехвърля задълженията на кредитополучателя към инкасовата банка. Но ситуациите, когато е необходимо или възможно да се сключи такова споразумение, не се ограничават до това.

Видове договори за цесия

Договорите за цесия се сключват например по време или по време на развод. Сега те се използват като гаранция за изпълнение на задълженията при доставка на стоки и издаване на заеми. И така, нека изброим основните.

Цесия на дълг между юридически лица. Най-често се случва по време на реорганизация на предприятие. Сменя се само името на длъжника. При изготвянето на такива документи се изискват печати от двете страни.

Между индивиди. Има няколко примера. Това включва разделяне на имуществото на съпрузите по време на развод, прехвърляне на дълговете на децата към техните родители и помощ при получаване на заем. Договорът не изисква просто да бъде подписан от страните, като посочва всички ключови условия на сделката (сума, условия и начини за връщане на средствата).

Споразумение за прехвърляне на дълг от юридическо лице на физическо лице. Това се случва при фалит, когато задълженията на предприятието се прехвърлят на директора. Последните се прехвърлят изцяло и при същите условия. Документът се заверява с печат от едната страна и личен подпис от другата. Необходимо е също така да посочите паспортните данни на новия длъжник.

Сключва се тристранно споразумение между настоящия и бившия кредитор с участието на кредитополучателя. В този случай последният се уведомява своевременно за извършената сделка.

Договорът за цесия може да бъде възмезден или безвъзмезден. Това означава, че възложителят може или да прехвърли това право безвъзмездно. Въпреки това, независимо от това, размерът и условията на задълженията на длъжника остават непроменени. Можете да продадете права и по изпълнителен лист.

Основни понятия

Страни по въпросния договор са цедентът и цесионерът.

Цедент е юридическо или физическо лице, което преотстъпва правото на вземане.

Цесионерът е организация или гражданин, на когото се прехвърля правото на вземане въз основа на споразумение.

При тристранен договор като третото лице се посочва обект на вземането (длъжник).

Основни условия

Цедентът и цесионерът трябва да подпишат споразумението само ако са договорени следните условия:

1. Страни (с посочване на пълни данни, подписи, печати, а за физическите лица - техните паспортни данни).

2. Условия за прехвърляне на задължения (права на вземане).

3. Цената на договора (ако е платена).

4. Списък на документи, които потвърждават факта на възникване (наличие) на дълг към първия кредитор.

5. Договорът, породил задълженията.

6. Дата на предаване от възложителя на цесионера (това може да бъде моментът на предаване на всички посочени разходооправдателни документи или датата на подписване на самия договор).

7. Отговорност на страните.

Възможни грешки

При сключване на договор за цесия се прилагат определени ограничения. И възложителят трябва да се съобрази с това. Личните задължения не подлежат на прехвърляне на права на вземане: изплащане на издръжка, обезщетение, както и обезщетение за материални щети в резултат на увреждане на живота и здравето на друго лице. Освен това такава сделка не трябва да противоречи на закона, други правни актове и договори. Така че, ако цедентът е страна по договор за съвместна дейност, то той не може да преотстъпва правата си на вземане без съгласието на останалите съдружници.

Според длъжника той има право да не плаща на новия кредитор, докато не му бъдат представени доказателства за извършената сделка. И ако преди получаване на уведомлението (но след сключването на договора за цесия) кредитополучателят е изпълнил задълженията си към цедента, то това може да има неблагоприятни последици за цесионера. И тогава последният ще трябва да поиска първоначалния кредитор. И най-важното е, че изискването по такъв договор трябва да е валидно и подкрепено с документи. Ако е само частично законен, договорът за цесия се счита за нищожен. Освен това длъжникът може да има насрещни искове срещу цедента, които по закон е свободен да предяви на новия кредитор. Ето защо е препоръчително да направите справка за наличието на такива претенции, преди да сключите договор за цесия.

ОТГОВОРНОСТ НА ВЪЗЛОЖИТЕЛЯ КЪМ ИЗПЪЛНИТЕЛЯКАТО ЧАСТ ОТ ИЗИСКВАНИЯТА НА ЗАДАНИЕТО

Е.А. РИЖКОВСКАЯ

Подобно на всяко друго съвременно законодателство, руското законодателство съдържа правни структури, които позволяват да се осигури такава неотложна нужда на съвременната икономика като циркулацията на изисквания. Те са обединени в първия параграф на глава 24 от общата част на облигационното право на Гражданския кодекс на Руската федерация (наричан по-долу Гражданския кодекс на Руската федерация).

Съдиите и съвременните учени отдавна обръщат внимание на придобиването на особена значимост на прехвърлянето на искове за съдебната практика, като подчертават противоречивостта, непоследователността и необходимостта от обобщаване на последното в името на еднаквостта. След приемането на част 1 от Гражданския кодекс на Руската федерация, съдебната практика в съответната категория спорове за дълго време, докато президиумът на Върховния арбитражен съд на Руската федерация издаде информационно писмо № 120 на 30 октомври, 2007 г., който препоръчва преразглеждане на практиката на прилагане от арбитражните съдилища на разпоредбите на глава 24 от Гражданския кодекс на Руската федерация, се формира чрез приемането на решения от Върховния арбитражен съд на Руската федерация по конкретни дела. Този преглед изясни много въпроси в тази област, драматично промени съдебната практика към лоялно отношение към цесията и неговите разпоредби остават актуални и днес.

Проблемите в правното регулиране на цесията бяха ясно видими от основните подходи за изменение на Гражданския кодекс на Руската федерация по отношение на прехвърлянето на правата на кредитора на друго лице, които бяха очертани по едно време от Концепцията за развитие на гражданското законодателство на Руската федерация, изготвено въз основа на Указ на президента на Руската федерация от 18 юли 2008 г. N 1108. Едно от направленията беше да се изяснят основанията за отговорността на цедента към цесионера за обстоятелства, засягащи съдбата на главното задължение. Разработчиците на концепцията смятаха, че първоначалният кредитор трябва да гарантира, че: 1) преотстъпеното право съществува към момента на цесията, освен ако не е бъдещо право; 2) упълномощен е да прави концесия; 3) правото не е било преотстъпвано преди това на друго лице, то е свободно от каквито и да било права и претенции на трети лица; 4) длъжникът няма възражения за защита (или няма да има такива при прехвърляне на бъдещо право); 5) нито длъжникът, нито цедентът са направили изявление за прихващане във връзка с преотстъпеното право и няма да направят такова изявление в бъдеще; 6) цедентът ще възстанови на цесионера всички плащания, получени от длъжника преди да бъде дадено уведомление за цесията.

На 1 юли 2014 г. влязоха в сила съответните промени в глава 24 от Гражданския кодекс на Руската федерация. В рамките на тази статия са разгледани новостите на чл. 390 от Гражданския кодекс на Руската федерация, т.е. въпроси на отговорността на цедента към цесионера за валидността и изпълнението от длъжника на прехвърленото вземане по облигационно споразумение за цесията му.

По отношение на отговорността на първоначалния кредитор към новия кредитор за валидността и действителната изискуемост на прехвърленото право, съществуват много малки разлики между правните системи. Като традиционно общо правило в съответствие с параграф 1 на чл. 390 от Гражданския кодекс на Руската федерация, цедентът е отговорен пред цесионера за недействителността на прехвърленото му вземане, но не носи отговорност за неизпълнението на това изискване от страна на длъжника, освен в случаите, когато цедентът е поел гаранция за длъжника към цесионера. В последния случай естеството и обхватът на отговорността на възложителя се определя от разпоредбите на Гражданския кодекс на Руската федерация относно поръчителството, както и от договора за поръчителство. Така по правило, когато цедентът напусне задължението, рискът от платежоспособността и платежоспособността на длъжника преминава върху цесионера. Естеството на отговорността на цедента за недействителността на прехвърленото вземане се определя от клауза 3 на чл. 390 от Гражданския кодекс на Руската федерация, както и условията на договора за цесия.

„Можем да намерим въпроси относно отговорността на цедента към цесионера при платена сделка както в проекта на Гражданския кодекс (член 1686), така и в източниците на римското право: „Който е продал вземане за дълг, както е било, отговаря само за факта, че това искане съществува, а не поради факта, че (купувачът) може да прибере каквото и да било" (Сборници на Юстиниан. Книга 21.2.74)." DI. Майер навремето коментира разпоредбата за отговорността на цедента по следния начин: „... цедентът е отговорен пред цесионера за истинността, автентичността на задължението (veritas), но не и за неговата сила, доброта (bonitas) , или както са казали римските юристи, цедентът отговаря за nomen verum, но не и за nomen bonum тогава, разбира се, ако длъжникът не успее, цесионерът може да се обърне към цедента за удовлетворение, прибягва до цедента (т.е. връща се към него). по сделката, цедентът може да се освободи и от отговорност за действителността на прехвърленото право по задължението." Последната възможност е била изрично разрешена, например в чл. 202 от Гражданския кодекс на RSFSR от 1922 г.: „Продавачът на вземане за дълг или друго право, освен ако не е предвидено друго в договора, отговаря само за валидността на иска или действителното съществуване на правото.“ Изглежда, че днес такова споразумение на страните (за освобождаване на прехвърлителя от отговорност за валидността на прехвърленото право) ще противоречи на нормата на параграф 1 от чл. 390 от Гражданския кодекс на Руската федерация, който в тази част е формулиран императивно. Изключение от общото императивно правило на алинея 1 на чл. 390 от Гражданския кодекс на Руската федерация е диспозитивна норма, параграф 1 от чл. 827 от Гражданския кодекс на Руската федерация, съгласно който клиентът е отговорен пред финансовия агент за валидността на паричното вземане, което е предмет на прехвърлянето, освен ако не е предвидено друго в споразумението за финансиране за прехвърляне на парите претенция.

Общите критерии за валидност на вземане, прехвърлено по цесия, вече са обект на изследване в научната литература. Ел Ей Новоселова в една от своите работи не изключва възможността за използване на подхода, изложен в параграф 2 на чл. 827 от Гражданския кодекс на Руската федерация, в отношенията, свързани с прехвърлянето на парични права въз основа на възмездни споразумения. В другите си изследвания Л.А. Новоселова обобщава понятието „недействителен иск“ по следния начин: недействителен иск се разбира преди всичко като иск, който няма валидно основание, по-специално ако: 1) сделката между цедента и длъжника е нищожна; 2) вземането е цедирано и прекратено по какъвто и да е законов начин (изпълнение, новация, компенсация, прихващане и др.); 3) прехвърленото вземане не може да бъде реализирано поради възражения на длъжника (за пропускане на давност, прихващане, неизпълнение на задължение от цедента и др.); 4) вземането е било преди това преотстъпено от цедента на друго лице; 5) сделката между цедента и длъжника е оспорима и е обявена за недействителна. В същото време Л.А. Новоселова смята, че отговорност за действителността на прехвърленото право носи цедентът, независимо от това, че знае за евентуални възражения, и също се присъединява към позицията, че няма значение дали цедентът се е заблудил относно основателността на претенцията или не. Е.А. Крашенинников смята, че едно изискване е валидно, ако е правно обосновано и не е обременено с възражения. Р. Бевзенко отбелязва, че в ситуация, в която преотстъпеното право е възникнало, съществувало е, но се е оказало отслабено от различни възражения (за прихващане, изтичане на давността, неизпълнение на насрещно задължение и др.), Говорете за прилагане на чл. 390 от Гражданския кодекс на Руската федерация по принцип е невъзможно, тъй като по-специално, според този автор, невалидно право е право, което първоначално не е възникнало поради наличието на дефект в основата му. Съществува гледна точка, че критерият за основателност на преотстъпено вземане е невъзможността за изпълнението му. В последния случай все пак е необходимо да се отбележи, че възложителят трябва да има пряко отношение към тази невъзможност, т.к. може да възникне и поради грешка на самия цесионер (например поради загуба на оригинални документи, предадени от цедента, потвърждаващи прехвърленото право, което може да послужи като причина за отказ от иска на цесионера срещу длъжника).

Критериите за валидност на преотстъпено вземане също бяха обсъдени в руската съдебна практика. По-специално, параграф 1 от информационното писмо на Президиума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация № 120 съдържа най-важното заключение, че недействителността на вземане, прехвърлено въз основа на споразумение за прехвърляне на права (искове) не води до недействителност на това споразумение. Нищожността на това изискване е съобразно чл. 390 от Гражданския кодекс на Руската федерация е основанието цесионерът да търси отговорност от кредитора, който е прехвърлил вземането. В документа се подчертава, че „по смисъла на този член от кодекса прехвърлянето на недействително вземане се счита за нарушение от страна на цедента на неговите задължения към цесионера, произтичащи от договора за прехвърляне на право (вземане). , под недействителен иск се разбира право (претенция), което би произтичало от задължение, предмет на действителността на сделката, и несъществуващо (например прекратено с надлежно изпълнение) право.“

Клауза 2 Чл. 390 от Гражданския кодекс на Руската федерация вече съдържа новости, които определят критериите за валидност на преотстъпения иск, във формата условиякоито трябва да се спазват от възложителя при изпълнение на заданието.

Първо, вземането, което се прехвърля, трябва да съществува към момента на прехвърлянето, освен ако не е бъдещо вземане. Преди това възможността за прехвърляне на бъдещо вземане беше установена само във връзка с финансово споразумение за прехвърляне на парично вземане (клауза 1 от член 826 от Гражданския кодекс на Руската федерация). От 01.06.2015 г. цедиране на вземане по задължение, което ще възникне в бъдеще, вкл. искове за задължение от договор, който ще бъде сключен в бъдеще, са възможни за всяка сделка, независимо от връзката й с предприемаческа дейност. В този случай в договора за цесия изискването трябва да бъде определено по начин, който позволява то да бъде идентифицирано в момента на възникването му или прехвърлянето му на цесионера. Подобни заключения се съдържат в параграф 4 от Информационно писмо № 120.

Анализираното условие обхваща случаите, когато: сделката между цедента и длъжника е нищожна; тази сделка е оспорима и е обявена за недействителна; има цедирано вземане, прекратено по какъвто и да е законов начин (изпълнение, новация, обезщетение, прихващане и др.).

Следователно, необходимо е прехвърленото право на вземане към момента на сделката за цесия да съществува и да принадлежи на цедента. Предреволюционните и съвременните местни и чуждестранни автори, както и съдебната практика обръщат внимание на това обстоятелство. Например Президиумът на Върховния арбитражен съд на Руската федерация по дело № 6088/99 от 30 май 2000 г. посочи, че тъй като към момента на възлагането частното предприятие не е имало право да изисква от завода да изпълни в вид задължението по договора за доставка, това право не би могло да бъде придобито от него от ищеца.

Допустимостта на прехвърлянето на вземане не зависи от това дали то е безспорно и дали възможността за извършването му зависи от насрещното изпълнение от страна на цедента на задълженията му към длъжника. Това заключение е направено в параграф 8 от Информационно писмо № 120. Клиентът (длъжникът) по договора за строителство се позовава на изпълнителя (възложителя), извършващ работа на третия етап с дефекти, във връзка с които клиентът има право да изисква че изпълнителят ги елиминира безплатно (член 723 от Гражданския кодекс на Руската федерация), както и факта на сключване на договор за възлагане, преди клиентът да приеме резултата от третия етап на работа (т.е. преди задължението за плащане на възникнаха тези работи), което доведе до преотстъпване на несъществуващо право. Според въззивния съд, съгласно чл. 384 от Гражданския кодекс на Руската федерация, въз основа на спорно споразумение, правото на плащане за работа на третия етап е прехвърлено на новия кредитор в същия размер и при същите условия, които са съществували към момента на прехвърлянето на цедираното вземане. По този начин прилагането на това право се поставя в зависимост от изпълнението на задълженията на изпълнителя за извършване на работа на третия етап. Тази обусловеност, взаимността на изпълнение на задълженията на страните по трудовия договор, съществува и при липса на прехвърляне на вземането. Промяната на кредитора в паричното задължение, произтичащо от договора за работа, не засяга нито основанията, на които длъжникът е длъжен да го изпълни, и съответно кредиторът има право да изисква изпълнение, нито задължението на изпълнителя да изпълни работата в в съответствие с условията на договора. Доводите за преотстъпване от страна на изпълнителя на несъществуващо вземане също се намират за несъстоятелни, тъй като от момента на приемане на резултата от работата възниква само възможността за упражняване на правото (иск) на плащане за извършената работа. Самото право произтича от задължението, което възниква от момента на влизане в сила на договора. Законодателят не свързва възможността за преотстъпване на право (вземане) с безспорността на последното. Гражданският кодекс на Руската федерация, залегнал в чл. 386, правото на длъжника да прави възражения срещу претенциите на цесионера, които е имал към цедента към момента на получаване на съобщението за цесията, напротив, се основава на допустимостта на съществуването на спор относно отстъпеното право. Освен това изпълнителят е завършил работата на третия етап с недостатъци, в резултат на което клиентът е имал право да откаже да заплати извършената работа, докато изпълнителят не отстрани недостатъците. Тъй като промяната на кредитора в паричното задължение за заплащане на работата, произтичаща от трудовия договор, не засяга основанието, на което длъжникът е длъжен да го изпълни, правото, възложено на ищеца, не може да бъде упражнено, докато недостатъците не бъдат отстранени. Апелативният съд също така посочи, че ищецът има право, след като изпълнителят отстрани недостатъците, отново да се обърне към клиента с искане за плащане на резултата от работата. При нарушаване на правата на новия кредитор, последният може да бъде защитен по реда на чл. 390 Гражданския кодекс на Руската федерация.

Горната позиция се следва последователно, когато съдилищата решават дела след промени в нормите на глава 24 от Гражданския кодекс на Руската федерация.

второ, възложителят трябва да е компетентен да извърши заданието. Изглежда, че се има предвид възможността между цедента (кредитора) и длъжника да съществува договорна забрана за прехвърляне на вземане, която съобразно общото правило на ал. 2 стр. 2 чл. 382 от Гражданския кодекс на Руската федерация може да доведе до признаване на оспорвана сделка за прехвърляне за невалидна по искане на длъжника (ако се докаже, че цесионерът е знаел или е трябвало да знае за тази забрана). Изключително важно е, че посоченото общо правило не се прилага за искове за парични задължения, тъй като в ал.3 на чл. 388 от Гражданския кодекс на Руската федерация вече съдържа специално правило, което гласи, че забраната или ограничението на прехвърляне на такива искове не прави прехвърлянето им невалидно и не може да служи като основание за прекратяване на споразумението, от което произтича това изискване, но цедентът не е освободен от отговорност към длъжника за това нарушение на договора. По едно време Д.И. Майер правилно отбелязва, че „... самото преотстъпване на правото по задължение може да представлява нарушение на правото на длъжника от страна на цедента, по този начин доверителят се е задължил да не прехвърля правото си по задължението на трето лице , и въпреки това правото е такова, че може да бъде прехвърлено без съгласието на длъжника, а попечителят, възползвайки се от това, прехвърля правото на друго лице: по този начин той нарушава правата на длъжника и от това нарушение специални правни възникват отношения между цедента и длъжника - цедентът се задължава да възнагради длъжника за претърпените от него загуби или да му заплати неустойка, ако по взаимно съгласие между синдика и тя е определена за длъжник за неразрешено прехвърляне на права."

По този начин прехвърлянето на парично вземане, извършено в противоречие с договорна забрана или ограничение, не може да бъде унищожено (тази новела защитава интересите на цесионера, който може да не се страхува за правната валидност на прехвърлянето на права; преди това съдебната практика обезсилва сделките за прехвърлянето на права, чието прехвърляне е забранено по споразумение). Факт е, че именно длъжникът по паричното задължение не се интересува на кого да плати, поради което интересът му от ограничаване на оборота на паричното вземане срещу него не може да бъде защитен. Днес, в рамките на такава цесия, паричното вземане ще отиде при цесионера, но длъжникът ще може да възстанови от цедента щети и (или) неустойка (глоба), чийто конкретен размер трябва да бъде предоставен едновременно със забраната или ограничаването на прехвърлянето на вземането в споразумението между цедента и длъжника, а също така е възможно да се установи правото на длъжника да удържи тази неустойка от суми, дължими на цесионера. Така отговорността на цедента към цесионера по чл. 390 от Гражданския кодекс на Руската федерация, в случай на нарушение на договорна забрана или ограничение на прехвърляне по отношение на парични вземания, не възниква прехвърляне. Ако става дума за нарушение на договорна забрана или ограничение на цесия по отношение на други (непарични) вземания и сделката за цесия (по-точно нейната административна част) се обявява за недействителна по иск на заинтересования от това длъжник забрана (ограничение), налице са основания за налагане на отговорност на цедента на цесионера по чл. 390 Гражданския кодекс на Руската федерация.

Трето, преотстъпеното вземане не трябва да е прехвърляно преди това от цедента на друго лице. Всъщност не можете да прехвърлите на друг повече права, отколкото имате. Съгласно параграф 4 на чл. 390 от Гражданския кодекс на Руската федерация в отношенията между няколко лица, на които едно и също вземане е прехвърлено от един цедент, вземането се признава за прехвърлено на лицето, в чиято полза е извършено прехвърлянето по-рано. В случай на изпълнение от страна на длъжника на друг цесионер, рискът за последиците от това изпълнение се носи от цедента или цесионера, който е знаел или е трябвало да знае за прехвърлянето на вземането, извършено по-рано. Условието на разглежданото задание повтаря предишното условие, според което възложителят трябва да е компетентен да извърши заданието.

На четвърто място, цедентът не е извършил и няма да извърши действия, които да послужат като основание за възраженията на длъжника по цедираното вземане.

Клауза 2 Чл. 827 от Гражданския кодекс на Руската федерация установява критерии за валидност на парично вземане, което е предмет на цесия в договор за факторинг. То се признава за валидно, ако клиентът има право да прехвърли парично вземане и към момента на прехвърляне на това вземане не са му известни обстоятелствата, поради които длъжникът има право да не го изпълни. Изглежда, че няма основание за прилагане на подхода, заложен в ал. 2 на чл. 827 от Гражданския кодекс на Руската федерация по отношение на критериите за валидност на паричните вземания, възложени по договор за факторинг, до прехвърлянето на вземания в рамките на прехвърлянето, регулирано от нормите на глава 24 от Гражданския кодекс на Руската федерация Федерация. Съдържанието на тези критерии освобождава цедента от отговорност, ако към момента на цесията не е знаел за обстоятелствата, поради които длъжникът има право да не изпълни изискването (т.нар. скрити възражения).

Изкуство. 12 (1) от Конвенцията на Организацията на обединените нации за прехвърляне на вземания в международната търговия предвижда, че освен ако цедентът и цесионерът не са се споразумели друго, в момента на сключване на договора за цесия, цедентът гарантира, че има правото да прехвърли вземането, не го е прехвърлил преди това на друг цесионер и длъжникът има и няма да има възражение или право на прихващане. При обсъждането на разпоредбите на този международен инструмент беше признато, че уверенията на цедента по отношение на възраженията на длъжника трябва да се разбират в най-широк смисъл и прехвърлянето на рисковете от скрити възражения върху цедента е най-разумно, т.к. правилното изпълнение на договора между цедента и длъжника зависи преди всичко от цедента и ако изпълнението е било надлежно, то длъжникът просто няма да има възражения. Именно този подход изглежда най-съответстващ на същността на отношенията, развиващи се между участниците в цесионната сделка. Има основание да се смята, че новата редакция на чл. 390 от Гражданския кодекс на Руската федерация наложително го прилага на практика.

Действително, съгласно чл. 386 от Гражданския кодекс на Руската федерация, длъжникът има право да повдигне срещу иска на новия кредитор възраженията, които е имал срещу първоначалния кредитор, ако основанията за такива възражения са възникнали до момента, в който е получил уведомление за прехвърлянето. права по задължение към новия кредитор. Например, параграф 7 от информационното писмо на Президиума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация № 120 в рамките на разглежданото от съда дело съдържа заключението, че скрити недостатъци в резултата от работата, открити от клиента след получаването на известие за прехвърлянето от изпълнителя на вземането за плащане за тези работи може да се използва от длъжника като основание за възраженията му срещу иска на новия кредитор на основание чл. 386 от Гражданския кодекс на Руската федерация и тези възражения са основание за отказ на иска към цесионера, чиито права в този случай могат да бъдат защитени по начина, предвиден в чл. 390 Гражданския кодекс на Руската федерация.

Трябва да се има предвид, че въпреки че в параграф 2 на чл. 390 от Гражданския кодекс на Руската федерация като основания за възраженията на длъжника се посочват само действията на цедента, като такова може да служи и бездействието му.

Изглежда също, че искът може да бъде обременен с възражения, които не водят до неговата недействителност (например възражение за забава, направено от цедента на длъжника).

В.А. Белов смята, че „цедентът не носи отговорност за онези възражения (и действията, довели до тях), за които е уведомил цесионера, преди да извърши цесията. Ако цедентът придобие вземане въпреки наличието на такива възражения, очевидно той се надява и на това длъжникът няма (или няма да може) да ги декларира, или съответно на способността му да устои на тези възражения, добросъвестният цедент по никакъв начин не може да се счита за субект на каквато и да е отговорност, ако изчисленията на цесионера не се сбъднат, включително; когато възраженията се отнасят до основателността на прехвърленото вземане“. Тази позиция изглежда разумна, но не намира недвусмислено потвърждение в закона. В крайна сметка, параграф 2 на чл. 390 от Гражданския кодекс на Руската федерация, който установява като едно от условията на цесията, че цедентът не извършва никакви действия, които могат да послужат като основание за възражения на длъжника срещу преотстъпеното вземане, не придава правно значение на предварителното уведомяване на цесионера на цесионера за такива възражения или независимото осведомяване на цесионера за тях. Освен това, както беше посочено по-горе, нашият закон не ни позволява напълно да освободим цедента от отговорност към цесионера за валидността на вземането, прехвърлено възмездно. Ето защо тази ситуация изисква изясняване в съдебната практика.

Пето, законът или договорът могат да предвиждат и други изисквания за възлагането. Най-вероятно все още няма примери за такива изисквания, формулирани в закона. В руската договорна практика често се срещат различни видове гаранции от страна на възложителя под формата, например, на гаранции, че няма да има забрана или ограничение на прехвърлянето, извършено от възложителя.

Следва да се отбележи, че разпоредбите относно отговорността на цедента към цесионера в рамките на договора за прехвърляне на вземания са специални по отношение на общите правила на чл. 434.1 „Преговори за сключване на споразумение“ и чл. 431.2 от Гражданския кодекс на Руската федерация „Уверения за обстоятелствата“, въведен с Федерален закон № 42-ФЗ от 08.03.2015 г. и влязъл в сила на 01.06.2015 г. Все още няма стабилна съдебна практика по прилагането на тези норми. В съответствие с ал. 1, т. 1 чл. 431.2 от Гражданския кодекс на Руската федерация, страна, която при сключване на споразумение или преди или след неговото сключване е дала неверни уверения на другата страна относно обстоятелствата, които са от значение за сключването на споразумението, неговото изпълнение или прекратяване (включително тези свързани с предмета на споразумението, правомощието за сключването му, съответствието на споразумението с приложимото към него право, наличието на необходимите лицензи и разрешителни, финансовото му състояние или такива, свързани с трета страна), е длъжен да да компенсира другата страна, по нейно искане, за загуби, причинени от ненадеждността на такива изявления, или да плати неустойката, предвидена в договора. Несъмнено недостоверни изявления могат да се отнасят до прехвърленото вземане, неговото съществуване, гаранции за изпълнението му, компетентността на цедента да извърши цесия, липсата на прехвърляне на същото вземане на други лица по-рано, липсата на възражения от длъжника по цедираното вземане и други важни обстоятелства. Съгласно ал. 2 и 3 с.л. 434.1 от Гражданския кодекс на Руската федерация, когато започват преговори за сключване на споразумение, по време на тяхното провеждане и след тяхното завършване, страните са длъжни да действат добросъвестно. Нелоялните действия по време на преговори включват по-специално предоставянето на една страна на непълна или ненадеждна информация, включително мълчание относно обстоятелства, които поради естеството на договора трябва да бъдат доведени до знанието на другата страна. Страната, която недобросъвестно сключи договор, е длъжна да обезщети другата страна за причинените от това загуби. Загуби, подлежащи на обезщетяване от недобросъвестна страна, са разходи, направени от другата страна във връзка с преговори за сключване на договор, както и във връзка със загуба на възможността да сключи договор с трето лице. Изглежда, че нормите на чл. 434.1 от Гражданския кодекс на Руската федерация, който дава възможност за сключване на споразумение относно процедурата за водене на преговори, ще спомогне за повишаване на общото ниво на договорна работа в нашата страна, вкл. и във връзка с договори за прехвърляне на вземания. В такова споразумение страните могат да създадат списък с информация, която да бъде разкрита по време на преговорите (вкл. относно преотстъпеното вземане), както и да установи конкретна мярка за отговорност за нарушаване на задължението за разкриването му под формата на неустойка, събирането на която не изисква доказване за причиняване на загуби на лицето.

Въз основа на всичко изложено по-горе е възможно да се изясни съдържанието на понятието недействителен иск, посочено в чл. 390 от Гражданския кодекс на Руската федерация, както следва. Невалиден иск е иск, който или първоначално не е имал валидно основание, или това основание е изчезнало впоследствие (след възникване на търсенето), а изчезването на основанието не е настъпило в резултат на действия (грешки) на самия цесионер от материален или процесуален характер.

Убедителна изглежда аргументацията на авторите, които считат, че при възмездна цесия цедентът отговаря за основателността на прехвърленото вземане, а при безвъзмездна цесия той не носи такава отговорност. Този извод днес пряко следва от параграф 3 на чл. 576 от Гражданския кодекс на Руската федерация, който не прилага нормата на чл. 390 от Гражданския кодекс на Руската федерация относно отношенията на даряване на правото на иск на трето лице и беше оправдано по едно време, по-специално от B.B. Черепахин и И.Б. Новицки. Френският граждански кодекс и швейцарският закон за задълженията съдържат подобна уредба по този въпрос.

Какъв е размерът на отговорността на цедента към цесионера днес за недействителността на прехвърленото вземане? Ако изискванията за цесията са нарушени, новият кредитор има право да поиска от цедента връщане на всичко, прехвърлено по договора за цесия, и обезщетение за претърпените загуби (клауза 3 от член 390 от Гражданския кодекс на Руската федерация). Загубите се компенсират в пълен размер и могат да включват както реални щети, така и пропуснати ползи. В същото време закон или договор може да предвижда компенсация за загуби в по-малък размер (член 15 от Гражданския кодекс на Руската федерация), но не може напълно да освободи възложителя от отговорност. Изглежда нормата на ал.3 на чл. 390 от Гражданския кодекс на Руската федерация не съдържа забрана за установяване на договорна неустойка (например под формата на глоба) като мярка за отговорност на цедента към цесионера за недействителността на преотстъпеното вземане. При прилагането на правилата за събиране на неустойка от възложителя е необходимо да се вземе предвид връзката му със загубите (член 394 от Гражданския кодекс на Руската федерация). Също така, в случаите на прехвърляне на опорочени вземания, подобни правила за отговорността на отчуждителите на вещи (стоки) и за последиците от неправилно изпълнение или неизпълнение на задължението за прехвърлянето им от съответните глави на Гражданския кодекс на Руската федерация , които регулират, наред с други неща, отношенията на цедента и цесионера в облигационна сделка за отчуждаване на права на вземане, могат да бъдат приложими (например от глава 30 от Гражданския кодекс на Руската федерация). Такива (подобни) норми не трябва да противоречат на съдържанието и характера на отчуждените искове като особен вид обекти на граждански права.

Напълно възможно е да се намали размерът на отговорността на цедента към цесионера като част от прехвърлянето на вземане, ако са налице основанията, предвидени в чл. 404 от Гражданския кодекс на Руската федерация: ако неизпълнението или неправилното изпълнение на задължение (за прехвърляне на правото на вземане по договор за цесия) е настъпило по вина на двете страни (цедент и цесионер), съдът съответно намалява размер на задължението на възложителя. Съдът също така има право да намали размера на отговорността на цедента, ако цесионерът умишлено или поради небрежност е допринесъл за увеличаване на размера на загубите, причинени от неизпълнение или неправилно изпълнение, или не е взел разумни мерки за тяхното намаляване. Освен това тези правила се прилагат съответно в случаите, когато възложителят по силата на закон или договор е отговорен за неизпълнение или неточно изпълнение на задължение независимо от неговата вина, тоест по-специално при прехвърляне на вземане при извършване на дейност дейности.

Важни изводи относно характера и обхвата на отговорността на цедента към цесионера за валидността на прехвърлените искове са направени от Съдебната колегия по икономически спорове на Върховния съд на Руската федерация в Определение от 08.06.2015 г. N 304- ЕС14-8595 по дело N А46-14792/2013г. При разглеждането на този случай съставът стигна до редица принципно важни (и, очевидно, правилни) изводи: 1) съгласно параграф 4 на чл. 454 от Гражданския кодекс на Руската федерация, разпоредбите на параграф 1 от гл. 30 от Гражданския кодекс на Руската федерация се прилагат за продажба на права на собственост, освен ако не следва друго от съдържанието или естеството на тези права; 2) непрехвърлянето на част от вземанията по договора за цесия не е подобно на ситуацията на прехвърляне на некачествени стоки и следователно разпоредбите на чл. 475 Граждански кодекс на Руската федерация; непрехвърлянето на част от вземанията от страна на възложителя означава прехвърляне на по-малко количество стоки от определеното в договора, поради което не са налице последиците на ал.1 на чл. 466 от Гражданския кодекс на Руската федерация: купувачът има право, освен ако не е предвидено друго в договора, или да поиска прехвърляне на липсващото количество стоки, или да откаже прехвърлените стоки и плащането за тях, и ако стоките са платени, да поиска връщане на платената сума; 3) самият факт на отказ да се удовлетвори вземането на цесионера срещу длъжника не означава прехвърляне на несъществуващо вземане на новия кредитор. Освен това фактът на прехвърляне на несъществуващо вземане не може да се доказва само с позоваване на наличието на неразрешен в съда спор между новия кредитор и длъжника. За решаване на въпроса за основателността на преотстъпения иск във всеки конкретен случай е необходимо да се установи основанието за отказ на иска (ако има съответно съдебно решение и то е влязло в сила) или да се анализира връзката между кредитора с длъжника и тяхното развитие (при липса на съдебно решение). Необходимо е да се установи дали решенията на съдилищата за отхвърляне на вземането на цесионера срещу длъжника са причинени от действията на самия цесионер или се дължат на прехвърляне на непълноценни вземания към него; 4) косвено се потвърждава, че загубите на цесионера, понесени в резултат на прехвърлянето на несъществуващи вземания към него, могат да включват суми, които биха му се дължи от длъжниците, ако вземанията са съществували (пропуснати ползи на цесионера).

Цедентът по правило не отговаря за неизпълнението на искането от длъжника, т.е. за платежоспособността на длъжника. В същото време простото забавяне на изпълнението от страна на длъжника не показва неговата неплатежоспособност. В този случай цесионерът може да предяви иск срещу длъжника в съда. Ако длъжникът бъде обявен в несъстоятелност (несъстоятелност) по предписания начин, тогава цедентът по правило не носи отговорност за неизпълнението на изискването от страна на длъжника по тази причина, освен ако цедентът не е гарантирал за длъжника. Въпреки това чл. 390 от Гражданския кодекс на Руската федерация не забранява на страните по договора за цесия да установят, че цедентът ще носи отговорност пред цесионера дори в случай на обичайно неизпълнение от страна на длъжника на задължението. Подадената рекламация ще бъде валидна в тези случаи. Трябва да се отбележи, че почти всички правни системи, както и актове на международно ниво, изхождат от факта, че цедентът по правило не гарантира платежоспособността на длъжника. При факторингови отношения отговорността на клиента за неизпълнение или неправилно изпълнение от страна на длъжника на вземането, което е предмет на цесията, ако е представено от финансовия агент за изпълнение, може да бъде предвидено в споразумение между клиента и финансовия агент (клауза 3 от член 827 от Гражданския кодекс на Руската федерация).

Следва да се отбележи, че като цяло новите правила на чл. 390 от Гражданския кодекс на Руската федерация относно спазването от страна на възложителя на условията на цесията и неговата отговорност към цесионера изглеждат положителни, помагайки за защита на интересите на цесионера. Тези положителни промени обаче налагат и необходимостта от проучване на баланса между поведението на цедента и разумната проверка на придобитото вземане от страна на синдика, неговите неизбежни рискове, особено, в частност, при придобиване на вземанията на лице в несъстоятелност в производство по несъстоятелност .

Отговорност на възложителя по чл. 390 от Гражданския кодекс на Руската федерация като цяло се дължи на неправилно изпълнение от негова страна на задължението за прехвърляне на правото на вземане на цесионера, изразено в прехвърляне на невалидно вземане, и, като следствие, невъзможността за реализиране на прехвърленото вземане от цесионера по причини, несвързани с платежоспособността (добросъвестността) на длъжника или с грешки на самия цесионер. Това води до извода за рисковете на цесионера, които трябва да бъдат претеглени и взети предвид при придобиване на такъв вид имущество като искове. Има три вида такива рискове:

1) рискът от загуби в резултат на недействителността на прехвърленото вземане. Този риск се възлага на възложителя поради преките указания на чл. 390 Гражданския кодекс на Руската федерация;

2) рискът от неизпълнение на вземането от страна на длъжника - по правило е на цесионера, освен в случаите, когато цедентът гарантира на длъжника, което оскъпява вземането, което се продава;

3) рискове от загуби, дължащи се на поведението на самия цесионер, които могат да възникнат например поради пропускане на давностния срок за предявяване на преотстъпено право на вземане срещу длъжника, липса на уведомление или неправилно уведомяване на длъжника за задание и др.

Трябва да се подчертае, че при придобиване на права на вземания от лица в несъстоятелност в производството по несъстоятелност първият вид риск на синдика нараства значително поради невъзможността този риск да бъде прехвърлен върху цедента, който на първо място не разполага с достатъчно имущество, за да го покрие. , и второ, скоро ще бъде ликвидирано с прекратяване на задълженията му, включително отговорността към всички негови праводатели. Освен това, както е известно, в случай на несъстоятелност на длъжник, при продажба на правата му на вземане на публичен търг, продавачът не е самият длъжник (носителят на това право), а неговият арбитражен ръководител, напр. синдик на длъжника в несъстоятелност в производството по несъстоятелност. И арбитражният ръководител не е представител на длъжника, действащ от свое име, макар и в интерес на други (клауза 2 на член 182 от Гражданския кодекс на Руската федерация). По тази причина възниква въпросът може ли това лице да носи отговорност по чл. 390 от Гражданския кодекс на Руската федерация към купувача за валидността на продавания иск? Ел Ей Новоселова отговаря на този въпрос положително, но само ако арбитражният ръководител е виновен. Изглежда, че трябва да се съгласим с тази позиция поради следните причини. Първо, самият притежател на правото (длъжникът по делото за несъстоятелност) не действа като негов продавач (и страна по цесионната сделка), не прави волеизявление за прехвърляне на вземането на цесионера. Същевременно нормите на чл. 390 от Гражданския кодекс на Руската федерация установява отговорността на цедента именно като страна по споразумение за прехвърляне на вземане, което показва волята за прехвърляне на вземането на цесионера. Второ, ако приемем, че арбитражният ръководител, който действително действа на страната на възложителя, не може да носи отговорност по чл. 390 от Гражданския кодекс на Руската федерация, интересите на цесионера в случай на прехвърляне към него на невалидно вземане изобщо няма да бъдат защитени от нормите на гл. 24 от Гражданския кодекс на Руската федерация и подобно ограничение по отношение на кръга от синдици, придобиващи права на вземане, принадлежащи на длъжници по дело за несъстоятелност, изобщо не изглежда логично и справедливо. И, трето, арбитражният ръководител, упълномощен от закона да продава правата на вземанията на длъжника, точно като истинския собственик на такива предимства, когато ги възлага при нормални условия на гражданско обращение, може да наруши всички условия на прехвърлянето, изброени в параграф 2 на чл. 390 от Гражданския кодекс на Руската федерация, а именно: да прехвърлите на цесионера вземане, което не съществува към момента на прехвърлянето, да нямате правомощия да извършвате прехвърляне, да извършвате паралелно прехвърляне на едно вземане на различни лица , да извършва действия, които могат да послужат като основание за възражения на длъжника по цедираното вземане и др.

БИБЛИОГРАФИЯ

1. Бюлетин на Върховния арбитражен съд на Руската федерация. 2008. N 1.
2. Сборник от законодателството на Руската федерация. 21.07.2008 г. N 29 (част 1). Изкуство. 3482.
3. Федерален закон от 21 декември 2013 г. N 367-FZ „За изменение на част първа от Гражданския кодекс на Руската федерация и признаване за невалидни на някои законодателни актове (разпоредби на законодателни актове) на Руската федерация“ // Сборник от законодателството на Руската федерация. 23.12.2013 г. N 51. Чл. 6687. За повече информация относно въведените новели вижте: Ryzhkovskaya E.A., Shablova E.G. Подобряване на нормите за прехвърляне на вземания и факторинг в гражданското законодателство на Русия // Право и икономика. 2015. N 11.
4. Виж: Novoselova L.A. Сделки по прехвърляне на права (вземания) в търговската практика. Факторинг. М.: Статут, 2003.
5. Почуйкин В.В. Прехвърляне на право на иск в гражданското право // Актуални проблеми на гражданското право: Сборник статии. Vol. 4 / Изд. M.I. Брагински. М.: Издателство "НОРМА", 2002 г.
6. Майер Д.И. Руското гражданско право (2 часа). М.: Статут, 2000.
7. Виж: Novoselova L.A. Отношението между цесионната сделка и договора, въз основа на който тя се извършва. Възраженията на длъжника срещу вземането на новия кредитор // Арбитражна практика. Специален брой "Прехвърляне на правото на иск (практиката за разглеждане на дела в арбитражни съдилища)". 2001 г.
8. В съдебната практика съществува становището, че пропускането на погасителната давност не означава недействителност на защитеното право и не засяга действителността на договора за цесия, с който е прехвърлено просроченото вземане. Вижте: Решение на Федералния арбитражен съд на Севернокавказкия окръг от 28 май 2004 г. по дело № F08-2110/2004 // Референтна правна система "КонсултантПлюс".
9. Новоселова Л.А. Цесия на правото на иск в процеса по несъстоятелност // Арбитражна практика. 2003. N 9.
10. Krasheninnikov E.A. Основни въпроси на прехвърлянето на вземания // Есета по търговско право: сб. научен тр. / Ед. Е.А. Крашенинникова. Ярославъл, 1999. Том. 6.
11. Бевзенко Р. Отговорност на цедента за действителността на отстъпеното право // Корпоративен юрист. 2006. N 9.
12. Гривков О., Шичанин А. Гражданскоправен институт за промяна на лицата в задължение и формирането на дълговия пазар // Законодателство и икономика. 2000. Брой 7.
13. Федерален закон от 08.03.2015 г. N 42-FZ „За изменение на част първа от Гражданския кодекс на Руската федерация“ // Сборник на законодателството на Руската федерация. 09.03.2015 г. N 10. Чл. 1412.
14. Виж: Сюзън Скот. Законът за цесията. Juta&Co, LTD, 1980 г.
15. Постановление на Президиума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация от 30 май 2000 г. N 6088/99 (клауза 15 от Преглед на практиката на Върховния арбитражен съд на Руската федерация по някои въпроси на прехвърляне на искове) // Арбитражна практика. Специален брой "Прехвърляне на правото на иск (практиката за разглеждане на дела в арбитражни съдилища)". 2001 г.
16. Вижте например Определение на въоръжените сили на Руската федерация от 24 февруари 2015 г. N 70-KG14-7 // Правна справочна система "КонсултантПлюс".
17. Белов В.А. Промени и допълнения към разпоредбите на Гражданския кодекс на Руската федерация относно промяната на лицата в задължение (общ преглед и коментар) // Закон. 2014. N 9.
18. Виж: Cherepakhin B.B. Наследяване по съветското гражданско право / Производство по гражданско право. М.: Статут, 2001. С. 361 - 362. Новицки И.Б., Лунтс Л.А. Указ. оп. Автор на глава IV е И.Б. Новицки. стр. 226 - 227.
19. Справочно-правна система "КонсултантПлюс".

Нашата компания предоставя помощ при писане на курсови и дисертационни работи, както и магистърски тези по темата Гражданско право, ние ви каним да използвате нашите услуги. Цялата работа е гарантирана.

Отношенията между цедента и цесионера на длъжника могат да възникнат в най-различни случаи, но те винаги се свеждат до изготвяне на подходящо споразумение. Има доста особености на деловодството в този случай, но само в изключителни случаи длъжникът се уведомява.

Подобно споразумение се използва във финансовия сектор в доста области, тъй като често кредиторът няма възможност да събере необходимата сума сам.

Основания за възникване на права

Повечето граждански правоотношения между два субекта стават основа за възникване на задължения на единия към другия. Има доста видове договори за тяхното изпълнение. Всеки конкретен случай може да се различава коренно по следните характеристики:

Страните могат да бъдат представляванифизически лица (FL) или юридически лица (LE).
Видът на договора зависиединствено от възникнала нужда - заем, покупко-продажба, наем и др.
Поети ангажименти: прехвърляне на финансови средства, имущество, предоставяне на услуги и др.

Самият договор се счита за сключен веднага след подписването му от двете страни. По време на процеса на изготвяне трябва да посочите абсолютно всички условия, тъй като и двете страни по време на валидността на споразумението ще трябва да се придържат към всички нюанси, които са посочени тук. Особено внимание трябва да се обърне на процедурата за признаване на изпълнението на условията.

По време на взаимодействието може да възникне ситуация, при която една от страните вече не се интересува от по-нататъшно сътрудничество. Например длъжникът не изплаща заема навреме или дори има сериозни просрочия. Тук банката просто иска да върне възложените й пари възможно най-бързо. Именно на тази основа се извършва прехвърлянето на правомощия от една организация (възложител) на друга (приемник).

Договорът за цесия е прехвърляне на правото на вземане по договор.

Преотстъпване на права

В процеса на сключване на договор за цесия към първите две страни се присъединява трето лице, което поема правата и задълженията на първото:

Възложител. Фирма, която прехвърля своите права и задължения на длъжника
длъжник. Страната, която има дълг или задължение към партньор.
Цесионер. Дружество, което поема правото да изисква задължения по отношение на второто лице. процедура за събиране на дълг по заем.

В процеса на сключване на сделка е наложително да се вземат предвид всички характеристики на взаимодействието на длъжника с цедента, т.к. само в този случай ще бъде възможно да се постигнат оптимални резултати и да се изясни напълно правната рамка, в която ще работи цесионерът.

Самото преотстъпване на права представлява прехвърляне на правото на вземане по договора. Тук трябва да вземете предвид два фактора:

Финансови. Правото се потвърждава изключително с подписан договор и придружаващи документи, в които е посочена точната оставаща сума, която следва да бъде върната.
Имот. Обемът на документацията тук е много по-голям и всяка единица ще изисква отделен документ, който ще потвърди собствеността върху имота.

При изготвяне на споразумение за прехвърляне на права на собственост е необходимо да се използва общоприета литература. Този подход осигурява еднаквост на всички условия и също така значително опростява работата в офиса в бъдеще.

Особености при сключване на договор

Цесия – от латински означава „възлагане” или „прехвърляне”. Ако разгледаме договора за възлагане, тогава има няколко основни фактора:

Концесията е завършена. След сключването на договора всички права и задължения на цедента се прехвърлят на цесионера, като това не трябва да засяга длъжника в по-лоша посока.
полза. Прехвърлянето на права предполага обезщетение, което най-често се изразява във финансови термини, въпреки че често се посочват правни аспекти.

В процеса на сключване на договор за цесия е необходимо да се има предвид, че цедентът е този, който поема повечето от формалните отговорности, тъй като той трябва да потвърди законосъобразността на изискванията, предявени на длъжника. И след това предоставете на цесионера всички документи, които ще потвърдят правата върху всеки прехвърлен имот.

Обезщетението, което цедентът получава от цесионера зависи от много фактори. По този начин едно от най-важните условия е сложността на събирането на дълга. Ако длъжникът злонамерено избягва задълженията си или понякога изчезва от поглед, тогава размерът на обезщетението се увеличава значително, т.к. наследникът ще се нуждае от значително повече усилия, време и пари, за да поиска сумата, която първоначално е била дължима.

Важно е да се разбере, че подобен подход е от полза не само за цедента, но и за цесионера и заедно с тях ще помогне на длъжника да излезе от неприятна ситуация.

Видове договори

Има много видове споразумения, които могат да бъдат сключени при най-различни условия - развод, реорганизация на предприятие, неосъществяване на сделка и много други. С цялото разнообразие има и най-популярните сред всички:

Между юридически лица. Най-често се среща при реорганизация на предприятие, като в този случай се променя само името на длъжника. По време на процеса на транзакция ще са необходими печати от двете страни.
Между FL. Такива договори не се нуждаят от нотариална заверка, но трябва да бъдат въведени всички данни - номера на паспорти, трите имена, сума, условия и начин на връщане. Най-често такива взаимоотношения възникват при разделяне на имущество, прехвърляне на задължения на деца към родители или обратно и оказване на подкрепа при получаване на заем.
Прехвърляне от юридическо лице на индивидуален предприемач. Най-често срещаният случай е фалит на предприятие, при който всички отговорности на юридическото лице се прехвърлят изцяло на директора лично. Договорът е подпечатан от едната страна и подписан от другата. Прочетете повече за концепцията за фалит.

Във всеки случай при сключването на тристранен договор е много важно да се информира третата страна, по отношение на която се прилагат всички права и задължения. Често лицата подписват всички формалности в присъствието на „длъжника“, тъй като в този случай той автоматично се счита за уведомен и могат да бъдат избегнати цяла поредица от формалности, които трябва да бъдат решени в следващите дни.

Възложителят поема голяма част от формалните отговорности.

Важни нюанси

При сключване на договори всички страни трябва да спазват редица условия:

Откритост. Необходимо е да посочите всички необходими данни, включително подписи и печати за юридически лица, както и паспортни данни от физически лица.
Условия. Всички условия за прехвърляне на права трябва да бъдат ясно отразени в договора, тъй като само в този случай всяка страна може да бъде напълно уверена в своята правна сигурност.
Цена. Посочва се, когато договорът е възмезден. Ако е безплатно, това също трябва да бъде посочено.
Документация. Посочен е пълен списък на документацията, предоставена за потвърждаване на собствеността върху имота, както и всички допълнителни формалности.
Споразумението, което започна всичко. Той със сигурност трябва да е наличен и данните му трябва да бъдат прехвърлени към новосъставения.
дата. Това определя точния момент, в който правата и задълженията се прехвърлят от едната страна на другата. Най-често този момент е подписването на договора, въпреки че често се използва времето за предаване на всички необходими придружаващи документи.

Съществуват редица фактори, които правят сключването на подобни договори невъзможно. Сред тях са изплащане на издръжка и обезщетение за материални щети, причинени в резултат на увреждане на здравето или живота. Освен това трябва да се помни, че такава сделка не може да противоречи на закона или други правни актове. Например, цедентът е страна по споразумение за съвместно предприятие, поради което със сигурност ще се нуждае от съгласието на всички участници в това споразумение. Цедентът и цесионерът са еднакво заинтересовани длъжникът да изпълни задълженията си по законов път. Най-често начините за иск и възможните санкции са предписани в текста на самия договор, въпреки че често е необходимо да се позовава на действащото законодателство.

В процеса на сключване на споразумение често участват само две страни, а третата страна се уведомява за прехвърлянето на права само след подписване. Това се дължи на факта, че това действие няма да доведе до правни промени в последното, а страната, на която ще бъде изпратено обезщетението, може да бъде абсолютно всеки.

Ако длъжникът не е бил уведомен и е изпратил средствата на цедента на адреса, посочен в първоначалния договор, тогава задълженията се считат за изпълнени към цесионера. Всички следващи спорове да не засягат правата и свободите на длъжника, а всички наложени санкции да бъдат обявени за незаконосъобразни и незабавно отменени.

Договорът за цесия е специално споразумениесвързани с отстъпване на правото на вземане на трето лице. Съгласно чл.382 Според Гражданския кодекс на Руската федерация, за да бъдат прехвърлени правата на кредитора на друго лице, е необходимо съответното съгласие на длъжника, освен ако не са предвидени други принципи.

Има много аспекти, които са включени в тези договорни споразумения. На първо място, те се състоят от голям брой рискови фактори. И се състоят от следващия:

ако длъжникът не е получил писмено известие, че правата на кредитора са прехвърлени на друго лице, тогава той може да бъде изправен пред неблагоприятни последици;
длъжникът има право да предяви същите възражения на новия кредитор, които е имал спрямо предишното лице;
ако специалист възлага бъдеща лихва, този факт трябва да бъде ясно посочен в договорните отношения;
без действително съгласие от страна на длъжника е недопустимо прехвърляне на вземания по задължения, в рамките на които личността на това лице е от значение; тази разпоредба е отразена в чл. 388 Граждански кодекс на Руската федерация;
Допустими са прехвърляния на вземания, които се основават на сделка, извършена в обикновена писмена или нотариална форма и регистрирана в държавни органи;
ако сделката е голяма, по време на нейното изпълнение трябва да се спазват редица изисквания, установени в рамките на № 208-FZ.

Видове договори за цесия

В процеса на обсъждане на условията на заданието могат да възникнат проблеми. различни трудности, въз основа на това могат да възникнат всички договорни отношения обширна класификация:

Всички тези видове се срещат доста често в практиката и изискват съответствие определени правила и условия.

Работа на цесионера

Цесионерът е една от страните по споразумението, свързано с цесията. Нарича се различно наследник. Именно това лице поема отговорностите като нов кредитор и също така получава собствеността.

Ако говорим за изпълнение или реорганизация на бизнес, това лице ще бъде новият собственик на компанията.
В случай на развод, при прехвърляне на права на собственост, правоприемникът ще бъде съпругът, който отговаря за получаването на имота.
В застрахователната индустрия този термин включва презастраховател, тоест организация, която е поела всички рискови фактори на друга застрахователна компания.

По-често колекторите действат като цесионери, ако правото на вземане се прехвърля въз основа на това споразумение. Но тази картина не винаги се наблюдава, тъй като тези специалисти могат да работят въз основа на агентско споразумение.

Цедентът е страна в процеса (това може да бъде организация или обикновен гражданин), която се занимава с прехвърляне (цесия) на правото на вземане на другата страна. Например, може да говорим за правото и пълномощията, свързани с получаването на пари по менителница.

Ако говорим за кредитни отношения, тогава от страна на първоначалния кредитор се извършва прехвърляне на правото на дългово задължение. Например финансова организация прехвърля правото да иска дълг на колектори. В същото време от своя страна се елиминират проблемите, свързани с проточилия се процес на вземане.

В същото време финансовата институция може да разчита на получаване на „живи“ средства, които представляват малка част от сумата на дълга като цяло 5-10% . Изглежда, че банката „продава“ своите „лоши“ дългове, но използването на този термин на практика не винаги е правилно.

В областта на застраховането това понятие се използва по отношение на онези застрахователни организации, които прехвърлят поети преди това рискове на други организации.

Характеристики на счетоводството през 2018 г

В ситуация, в която стопански субект предоставя цесия на друга страна, която може да бъде физическо или юридическо лице, в допълнение към правното основание, също си струва да се вземе предвид данъчни аспекти в счетоводството.

Един от основните моменти в рамките на данъчното облагане е процедура за изчисляване на данъка върху добавената стойност. От гледна точка на закона, той се определя в рамките на Данъчния кодекс на Руската федерация. Същността на изчисляването на новата такса е, че за възложителя данъчната основа е разликата между договорната стойност и направените разходи при придобиването на правата, както и доходите, които могат да бъдат получени при оттегляне на дълга.

Ако първият кредитор е използвал отстъпка при прехвърлянето на права, това ще се счита за загуба въз основа на Данъчния кодекс на Руската федерация. Освен това, като част от счетоводството има отразяване на данък върху дохода.

В процеса на формиране на такова споразумение е необходимо внимателно внимание към детайлите. Ако те бъдат пренебрегнати, това може да послужи като основание за невалидност на договора за цесия. Такива основания могат да включват следните разпоредби:

лични задължения;
липса на документи, потвърждаващи правомощията за прехвърляне на дълга;
пренебрегване на правилата за подготовка на документи;
липса на възможност за прехвърляне на дългови вземания;
Пренебрегване на плащане за платен договор от страна на получателя.

Пример за договор

Договорно споразумение от този тип се състои от няколко ключови аспекта и разпоредби.

Името на документа е „Споразумение за прехвърляне на права (цесия).“
Следващият ред показва мястото на задържане (град) и час (дата).
След това се отбелязват страните по договора - цедент и цесионер. Посочено е, че те са сключили споразумение, както следва.
След това се записват номерираните параграфи на документа. Първият от тях е темата за взаимоотношенията. В рамките му се отбелязва, че цесионерът приема правата и задълженията, възложени от цедента по силата на друг договор.
Прехвърляне на правни правомощия и задължения. Ето списък на документите, които участват в тази сделка.
Правата и задълженията на страните са третата клауза от този договор, която трябва да се спазва. Посочено е, че едната страна се задължава да преотстъпи правото, а другата – да го приеме.
Отговорност на страните. Тук пише, че възложителят носи отговорност за достоверността на предадената информация, както и гарантира всички права. Той е този, който отговаря за гарантирането на тяхната валидност.
Финални точки. Настоящият договор влиза в сила от момента на подписването му от страните и ще действа до пълното изпълнение на задълженията по него.
На последния етап се посочва информация за адресните данни и данните на страните. Поставени са дати и всички подписи.

Ситуацията е следната: фирма „А” е сключила договор за доставка на оборудване с фирма „Б” на стойност 100 000 рубли. Цената на тази продуктова партида е 60 000 рубли.

Втората организация не е в състояние да извършва сетълмент транзакции по това споразумение. Съгласно тази разпоредба фирма „А” трябваше да прехвърли правото да изиска дълга на фирма „Б” за 90 000 рубли. Сега нека разгледаме групите транзакции за всяка страна на транзакцията.

Операции за възложителя

Dt 62 Kt 90(1)– така се изобразява доставката на оборудване от фирма „В”. Общата сума на сделката е 100 000 рубли.
Dt 90(3) Kt 76(5). Този запис се прави за сумата на ДДС и означава, че този данък се начислява върху стойността на оборудването, което е било изпратено от фирма „Б“.
Dt 90(2) Kt 41. Това осчетоводяване отразява цената на оборудването, както и неговото отписване. Съответно сумата е 60 000 рубли. Операцията се отразява в счетоводния отчет.
Dt 90(9) Kt 99– финансов резултат при продажба на оборудване.
Dt 76 Kt 91. Тук говорим за директно прехвърляне на вземането и отразяване на дълга.
Dt 76(5) Kt 68(1). Тук говорим за начисляване на данък добавена стойност върху продажбата на оборудване.
Dt 99 Kt 91(9). Отразяване на отрицателен финансов резултат като част от прехвърлянето на правото на вземане.

Сделки на цесионера

Ако компания B изплати дълга, тогава цесионерът ще го има следните операции:

Dt 58 Kt 76в размер на 120 000 рубли, това означава получаване на правото на иск.
Dt 76 Kt 51за същата сума се предполага, че дългът към възложителя ще бъде погасен.
Dt 51 Kt 91(1)с идентичен размер – получаването на пари от фирма „Б”.
Dt 91 (2) Kt 58– отписване на разходи на трето дружество за закупуване на правото на иск.
Dt 91(1) Kt 68(1)– процесът, по който е изчислен ДДС.

По този начин договорът за цесия е специален вид споразумение, което предполага участието на три страни. Компетентното му изготвяне ще ви позволи да решите много практически проблеми.

Договорът за цесия и договорът за представителство са разгледани в това видео.

Тя заема особено място сред другите сделки. Нека по-нататък разгледаме по-подробно такива понятия като цедент и цесионер: кои са те, какви правни възможности и задължения имат.

Главна информация

Обикновено прехвърлянето на искове включва плащането на определена компенсация от получаващата страна. Всъщност в транзакцията участват три субекта:

Лице, което има определени задължения по силата на първоначален договор. Този участник се нарича длъжник.
Субектът, към който са възникнали задълженията. Той е кредитор.
Лицето, на което реално е преотстъпено правото на иск.

Възложител и цесионер: кой е?

Субектите, които имат определени задължения, се наричат длъжници. Този термин има малко тясно значение. Въпреки това, в съответствие със съществуващата практика, това може да означава не само парични задължения, но и дългове от друг вид. Например, това може да е задължение за извършване на работа/предоставяне на услуга, прехвърляне на собственост и т.н. Субектът, действащ като кредитор, се нарича цедент в цесията. Това лице прехвърля на трето лице възможността да изисква плащане на дълга. Последният се нарича цесионер в сделката. Той получава възможността да поиска плащане на дълга в своя полза.

Цесионер

Физическо лице, в резултат на сключване на сделка за прехвърляне на правната способност да изисква изплащане на дълг, поема пълния обем от правомощия, които е имал първоначалният кредитор. Тогава последният се оттегля от договора. Цесионерът е страна по сделката, която в съответствие със споразумението, сключено с първоначалния кредитор, има възможност не само да поиска изплащане на дълга, но и да наложи санкции на лицето, което избягва това.

Особености при предаване на правомощия

Сключването на договор не предполага получаване на задължителното съгласие на кредитополучателя. Законът обаче предвижда необходимостта от уведомяване на длъжника за такава сделка. Известието е необходимо, за да може получателят да започне да получава плащания. Така ще избегнете евентуални проблеми и за двете страни по договора. Ако длъжникът не знае за смяната на кредитора, той може да продължи да погасява задълженията си в полза на първоначалния кредитор. В резултат на това той развива дълг.

Правомощия на новия кредитор

Правата на цесионера при сключването на сделката имат същия обхват и същите ограничения като тези на първоначалния кредитор. Например споразумението предвиждаше възможност за погасяване на задължения чрез прехвърляне на имущество. Така кредиторът може да го обърне в своя полза. Цесионерът също има същата възможност. Това няма да зависи от това дали известието за транзакцията е изпратено до длъжника. Плащането (погасяването на задължение) може да бъде извършено под всякаква форма (в брой/в натура). Но във всички случаи е необходимо да се определят правомощията, които има новият кредитор.

Погасяване на дълга

На практика плащанията рядко се извършват в брой. Обикновено погасяването на задълженията се извършва чрез кредитиране на сметка, притежавана от цесионера. Това може да стане и чрез издаване на чекове и други документи, подлежащи на прехвърляне. В съответствие с принципа на автономия на волята на участника, страните по договора за цесия могат да решат по различен начин въпроса относно правата на цесионера върху сумите пари и имущество, получени по първоначалния договор.

Важен момент

Както беше посочено по-горе, правото на цесионера се запазва независимо дали длъжникът е бил уведомен за сключването на договора за цесия. Този подход е общоприет и действа в почти всички правни системи. Използването му се обуславя от необходимостта да се осигури удържане на плащане, ако е направено преди уведомяването на длъжника. Ако парите са пристигнали при цедента след уведомяване на кредитополучателя, цесионерът има право на тези плащания, тъй като дългът по новия договор не е погасен.

Заключение

Съгласно действащото законодателство могат да се прехвърлят различни видове права. Единствените изключения са тези, които са пряко свързани с личността на първоначалния кредитор. Задълженията от този вид включват например плащане на издръжка и здравеопазване. Тоест правото да се изискват тези плащания не може да се прехвърля. Първоначалният кредитор при сключване на договор за цесия е длъжен да предостави гаранции на третото лице. По-специално, той трябва да потвърди правата си върху собственост, стойност, услуга или друг обект, който ще бъде прехвърлен. По този начин първоначалният кредитор предоставя документи, доказващи собствеността върху артикула. Те трябва да потвърдят легитимността на правото към момента на цесията.

Категории

Популярен