Šta je ugovor o ustupanju? Ustupitelj i ustupitelj su ko i koja je razlika između njih.

Takvi dogovori se ne susreću često. Stoga je važno poznavati ključne karakteristike ovakvih sporazuma. Ovo je neophodno kako biste izbjegli probleme prilikom sklapanja ugovora o kreditu. Uostalom, samo malo - i vaš dug je već prodan drugoj organizaciji.

Ugovor o ustupanju i ustupanju

Za ljude koji nisu upoznati sa pravnim temama, riječi „ustupanje“ i „ugovor o ustupanju“ malo znače. U međuvremenu, svako se može susresti sa ovim konceptima. Ugovor o ustupanju je transakcija otuđenja obaveza prema drugom licu (fizičkom ili pravnom licu). Obično je moguće i dešava se bez pristanka samog dužnika. Naziva se i ustupanje potraživanja. Najjednostavniji primer je kada cedent (poverilac) prenosi obaveze zajmoprimca na banku za naplatu. Međutim, situacije kada je potrebno ili moguće zaključiti takav ugovor nisu ograničene na ovo.

Vrste ugovora o ustupanju

Ugovori o ustupanju sklapaju se, na primjer, tokom ili tokom razvoda. Sada se koriste kao garancija za ispunjenje obaveza prilikom isporuke robe i izdavanja kredita. Dakle, nabrojimo glavne.

Ustupanje duga između pravnih lica. Najčešće se javlja prilikom reorganizacije preduzeća. Mijenja se samo ime dužnika. Prilikom pripreme takvih dokumenata potrebni su pečati sa obje strane.

Između pojedinaca. Postoji nekoliko primjera. To uključuje podelu imovine supružnika prilikom razvoda, prenos dugova dece na roditelje i pomoć u dobijanju kredita. Ugovor ne zahteva samo da ga potpišu strane, navodeći sve ključne uslove transakcije (iznos, uslovi i način vraćanja sredstava).

Ugovor o prenosu duga sa pravnog lica na fizičko lice. To se dešava u stečaju, kada se obaveze preduzeća prenose na direktora. Potonji se prenose u potpunosti i pod istim uslovima. Dokument je ovjeren pečatom s jedne strane i privatnim potpisom s druge strane. Takođe je potrebno navesti podatke iz pasoša novog dužnika.

Tripartitni ugovor se zaključuje između sadašnjeg i bivšeg zajmodavca uz učešće zajmoprimca. U tom slučaju, potonji se blagovremeno obavještava o izvršenoj transakciji.

Ugovor o ustupanju može biti nadoknađen ili besplatan. To znači da ustupitelj može ili besplatno prenijeti ovo pravo. Međutim, bez obzira na to, visina i rokovi dužnikovih obaveza ostaju nepromijenjeni. Također možete prodati prava na osnovu rješenja o izvršenju.

Osnovni koncepti

Strane u predmetnom sporazumu su cedent i cesionar.

Cedent je pravno ili fizičko lice koje ustupa pravo potraživanja.

Cesionar je organizacija ili građanin na koga se prenosi pravo potraživanja na osnovu sporazuma.

U slučaju tripartitnog sporazuma, predmet potraživanja (dužnik) je naznačen kao treće lice.

Osnovni uslovi

Ustupilac i cesionar moraju potpisati ugovor samo ako su dogovoreni sljedeći uslovi:

1. Stranke (sa navođenjem svih podataka, potpisa, pečata, a za fizička lica - njihovih pasoških podataka).

2. Uslovi za prenos obaveza (prava potraživanja).

3. Cijena ugovora (ako je plaćena).

4. Spisak dokumenata koji potvrđuju činjenicu nastanka (prisustva) duga prema prvom poveriocu.

5. Ugovor iz kojeg su nastale obaveze.

6. Datum prenosa sa ustupitelja na primaoca (ovo može biti trenutak prenosa svih navedenih pratećih dokumenata ili datum potpisivanja samog ugovora).

7. Odgovornost strana.

Moguće greške

Prilikom sklapanja ugovora o ustupanju vrijede određena ograničenja. I ustupilac to mora uzeti u obzir. Lične obaveze ne podležu ustupanju prava potraživanja: plaćanja alimentacije, naknade, kao i naknade materijalne štete prouzrokovane oštećenjem života i zdravlja drugog lica. Osim toga, takva transakcija ne smije biti u suprotnosti sa zakonom, drugim pravnim aktima i ugovorima. Dakle, ako je ustupilac strana u ugovoru o zajedničkoj delatnosti, onda ne može ustupiti svoja prava potraživanja bez saglasnosti drugih ortaka.

Prema riječima dužnika, on ima pravo da ne plati novom povjeriocu dok mu se ne dostavi dokaz o obavljenoj transakciji. A ako je prije primanja obavještenja (ali nakon zaključenja ugovora o ustupanju) zajmoprimac ispunio svoje obaveze prema ustupitelju, onda to može imati štetne posljedice za asignata. A onda će ovaj drugi morati da pita prvobitnog kreditora. I što je najvažnije, zahtjev iz takvog sporazuma mora biti validan i potkrijepljen dokumentima. Ako je samo djelimično zakonit, ugovor o ustupanju smatra se ništavim. Osim toga, dužnik može imati protivtužbe protiv ustupitelja, koje je po zakonu slobodan da predoči novom poveriocu. Stoga je preporučljivo raspitati se o postojanju takvih potraživanja prije sklapanja ugovora o ustupanju.

ODGOVORNOST DODATNIKA PREMA CESITELJUKAO DIO ZAHTJEVA ZA ZADATAK

E.A. RYZHKOVSKAYA

Kao i svako drugo moderno zakonodavstvo, rusko zakonodavstvo sadrži pravne strukture koje omogućavaju da se osigura tako hitna potreba moderne ekonomije kao što je cirkulacija zahtjeva. Oni su kombinovani u prvom paragrafu Poglavlja 24 opšteg dela obligacionog prava Građanskog zakonika Ruske Federacije (u daljem tekstu: Građanski zakonik Ruske Federacije).

Sudije i savremeni naučnici dugo su obraćali pažnju na sticanje posebne važnosti ustupanja potraživanja za sudsku praksu, naglašavajući kontroverznost, nedoslednost i potrebu da se potonje generalizuje radi jednoobraznosti. Nakon usvajanja 1. dijela Građanskog zakonika Ruske Federacije, sudska praksa u odgovarajućoj kategoriji sporova dugo vremena, sve dok Predsjedništvo Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije nije izdalo informativno pismo br. 120 30. oktobra, 2007. godine, koji je preporučio preispitivanje prakse primjene odredbi Poglavlja 24 Građanskog zakonika Ruske Federacije od strane arbitražnih sudova, formiran je usvajanjem odluka Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije o konkretnim slučajevima. Ovaj Pregled razjasnio je mnoga pitanja u ovoj oblasti, dramatično promijenivši sudsku praksu ka lojalnom odnosu prema zadatku, a njegove odredbe su i danas aktuelne.

Problemi u pravnoj regulativi ustupanja bili su jasno vidljivi iz glavnih pristupa izmjenama i dopunama Građanskog zakonika Ruske Federacije u smislu prenošenja prava povjerioca na drugo lice, koji su svojevremeno bili zacrtani Konceptom razvoja građansko zakonodavstvo Ruske Federacije, pripremljeno na osnovu Uredbe predsjednika Ruske Federacije od 18. jula 2008. N 1108. Jedan od pravaca je bio i razjašnjenje osnova odgovornosti ustupitelja prema cesionaru za okolnosti koje utiču na sudbinu glavne obaveze. Kreatori koncepta su smatrali da prvobitni poverilac mora garantovati da: 1) ustupljeno pravo postoji u trenutku ustupanja, osim ako se radi o budućem pravu; 2) je ovlašćen da daje ustupak; 3) pravo nije ranije ustupljeno drugom licu, oslobođeno je prava i potraživanja trećih lica; 4) dužnik nema prigovora na odbranu (ili ih neće imati u slučaju ustupanja budućeg prava); 5) ni dužnik ni ustupilac nisu dali izjavu o prebijanju ustupljenog prava i neće je davati ubuduće; 6) cedent će nadoknaditi cesionaru svaku isplatu primljenu od dužnika pre nego što je obavešten o ustupanju.

1. jula 2014. godine stupile su na snagu odgovarajuće izmjene poglavlja 24 Građanskog zakonika Ruske Federacije. U okviru ovog članka, novine čl. 390 Građanskog zakonika Ruske Federacije, tj. pitanja odgovornosti ustupnika prema cesionaru za punovažnost i ispunjenje od strane dužnika prenesenog potraživanja po obligacionom sporazumu o njegovom ustupanju.

U pogledu odgovornosti prvobitnog poverioca prema novom poveriocu za punovažnost i stvarnu izvršnost prenetog prava, postoje veoma male razlike između pravnih sistema. Kao tradicionalno opšte pravilo u skladu sa stavom 1. čl. 390 Ruskog građanskog zakonika, cedent je odgovoran cesionaru za nevaljanost potraživanja koje mu je preneto, ali nije odgovoran za propust dužnika da ispuni ovaj uslov, osim ako je cedent preuzeo garanciju za dužnika. primaocu. U potonjem slučaju, priroda i obim odgovornosti ustupitelja utvrđuju se odredbama Građanskog zakonika Ruske Federacije o jemstvu, kao i ugovorom o jemstvu. Tako, po pravilu, kada cedent napusti obavezu, rizik solventnosti i solventnosti dužnika prelazi na cesionara. Priroda odgovornosti ustupitelja za ništavost prenesenog potraživanja određena je tačkom 3. čl. 390 Građanskog zakonika Ruske Federacije, kao i uslove ugovora o ustupanju.

„Pitanja o odgovornosti ustupitelja prema cesionaru u plaćenoj transakciji možemo naći i u nacrtu građanskog zakonika (član 1686) i u izvorima rimskog prava: „Ko je prodao potraživanje duga kakvo je bilo, odgovoran je samo za činjenicu da ova tvrdnja postoji, a ne zbog činjenice da (kupac) može bilo šta prikupiti" (Justinijanovi Digesti. Knjiga 21.2.74)." DI. Meyer je svojevremeno prokomentarisao odredbu o odgovornosti cedenta na sledeći način: „... cedent odgovara cedentu za istinitost, autentičnost obaveze (veritas), ali ne i za njenu snagu, dobrotu (bonitas) , ili, kako su rekli rimski pravnici, ustupitelj odgovara za nomen verum, ali ne i za nomen bonum onda, naravno, ako dužnik propadne, cesionar se može obratiti za namirenje, može se obratiti cedentu kako oni kažu (tj., naprotiv, posebnim sporazumom između stranaka). transakciji, ustupitelj se može osloboditi i odgovornosti za punovažnost prenesenog prava po obavezi." Ova druga mogućnost je izričito dozvoljena, na primjer, čl. 202 Građanskog zakonika RSFSR iz 1922. godine: „Prodavac potraživanja duga ili drugog prava, osim ako ugovorom nije drugačije utvrđeno, odgovara samo za valjanost potraživanja ili stvarno postojanje prava. Čini se da će danas takav sporazum strana (o odustajanju prenosioca od odgovornosti za punovažnost prenesenog prava) biti u suprotnosti sa normom iz stava 1. čl. 390 Građanskog zakonika Ruske Federacije, koji je u ovom dijelu formuliran imperativno. Izuzetak od opšteg imperativnog pravila iz stava 1. čl. 390 Građanskog zakonika Ruske Federacije je dispozitivna norma iz stava 1. čl. 827 Građanskog zakonika Ruske Federacije, prema kojem je klijent odgovoran finansijskom agentu za valjanost novčanog potraživanja koje je predmet ustupanja, osim ako je drugačije određeno u ugovoru o finansiranju za ustupanje novčanih sredstava. TVRDITI.

Opšti kriterijumi za valjanost potraživanja prenesenog ustupkom već su bili predmet istraživanja u naučnoj literaturi. L.A. Novoselova u jednom od svojih radova ne isključuje mogućnost korišćenja pristupa iz stava 2. čl. 827 Građanskog zakonika Ruske Federacije, u odnosima koji se odnose na ustupanje novčanih prava na osnovu kompenziranih ugovora. U svojim drugim studijama, L.A. Novoselova generalizuje pojam „nevažećeg potraživanja“ na sledeći način: nevažeće potraživanje se podrazumeva, pre svega, kao potraživanje koje nema valjanog osnova, posebno ako: 1) je transakcija između ustupitelja i dužnika ništava; 2) je potraživanje ustupljeno i prekinuto na bilo koji pravni način (izvršenje, novacija, naknada, prebijanje i sl.); 3) ustupljeno potraživanje se ne može ostvariti zbog prigovora dužnika (o propuštanju roka zastarelosti, prebijanju, neizvršenju obaveze ustupitelja i sl.); 4) je potraživanje ranije ustupio ustupilac drugom licu; 5) je transakcija između cedenta i dužnika sporna i proglašena nevažećom. Istovremeno, L.A. Novoselova smatra da je ustupilac odgovoran za punovažnost prenesenog prava, bez obzira na njegovu svest o mogućim primedbama, a pridružuje se i stavu da nije bitno da li se cedent pogrešio o osnovanosti potraživanja ili ne. E.A. Krašenjinjikov smatra da je zahtjev valjan ako je pravno opravdan i nije opterećen prigovorima. R. Bevzenko napominje da u situaciji kada je ustupljeno pravo nastalo, postojalo, ali se pokazalo da je oslabljeno raznim prigovorima (o prebijanju, zastarjelosti, neispunjenju protuobaveze itd.), govori se o primjena čl. 390 Građanskog zakonika Ruske Federacije općenito je nemoguće, jer, posebno, po mišljenju ovog autora, nevažeće pravo je pravo koje nije u početku nastalo zbog prisustva nedostatka u njegovoj osnovi. Postoji stanovište da je kriterijum za valjanost ustupljenog potraživanja nemogućnost njegovog sprovođenja. U potonjem slučaju ipak je potrebno napomenuti da cedent mora imati direktan odnos prema ovoj nemogućnosti, jer može nastati i zbog greške samog cesionara (na primjer, zbog gubitka originalne isprave koje je ustupitelj prenio a koja potvrđuje preneseno pravo, što može poslužiti kao razlog za odbijanje potraživanja asignata prema dužniku).

Kriterijumi za valjanost ustupljenog potraživanja su takođe razmatrani u ruskoj sudskoj praksi. Konkretno, stav 1. informativnog pisma Predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije br. 120 sadrži najvažniji zaključak da je nevažeći zahtjev prenesen na osnovu sporazuma o ustupanju prava (potraživanja) ne povlači za sobom ništavost ovog sporazuma. Nevaljanost ovog zahtjeva je u skladu sa čl. 390 Građanskog zakonika Ruske Federacije je osnov da cesionar smatra odgovornim povjerioca koji je ustupio potraživanje. U dokumentu se ističe da se „u smislu ovog člana Zakonika, prenos nevažećeg potraživanja smatra povredom ustupitelja svojih obaveza prema cedentu koje proizilaze iz sporazuma o ustupanju prava (potraživanja). , pod nevažećim potraživanjem podrazumijeva se pravo (potraživanje) koje bi proizašlo iz obaveze koja podliježe punovažnosti transakcije i nepostojeće (na primjer, prestalo propisnim izvršenjem) pravo.”

Član 2 čl. 390 Građanskog zakonika Ruske Federacije sada sadrži novine koje određuju kriterijume za valjanost ustupljenog potraživanja, u obliku uslovimašto se ustupilac mora pridržavati tokom ustupanja.

Prvo, potraživanje koje se ustupa mora postojati u vrijeme ustupanja, osim ako nije buduće potraživanje. Ranije je mogućnost ustupanja budućeg potraživanja ustanovljena samo u vezi sa ugovorom o finansiranju ustupanja novčanog potraživanja (član 1. člana 826. Građanskog zakonika Ruske Federacije). Od 01.06.2015. godine ustupanje potraživanja po obavezi koja će nastati u budućnosti, uklj. potraživanja obaveze iz ugovora koji će se zaključiti u budućnosti moguća su za svaku transakciju bez obzira na njenu povezanost sa preduzetničkom djelatnošću. U ovom slučaju, u ugovoru o ustupanju, zahtjev mora biti definiran na način koji omogućava da se on identificira u trenutku njegovog nastanka ili prijenosa na primaoca. Slični zaključci sadržani su u stavu 4 Informativnog pisma br. 120.

Analizirani uslov obuhvata slučajeve kada je: transakcija između cedenta i dužnika ništava; ova transakcija je sporna i proglašena je nevažećom; potraživanje je ustupljeno, prekinuto na bilo koji pravni način (izvršenje, novacija, kompenzacija, prebijanje, itd.).

Dakle, neophodno je da preneseno pravo potraživanja u trenutku transakcije ustupanja postoji i da pripada ustupitelju. Na ovu okolnost obraćaju pažnju predrevolucionarni i savremeni domaći i strani autori, kao i sudska praksa. Na primjer, Prezidijum Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije u predmetu br. 6088/99 od 30. maja 2000. godine naznačio je da, pošto u vrijeme dodjele privatno preduzeće nije imalo pravo zahtijevati da postrojenje ispuni u zbog obaveze po ugovoru o snabdijevanju, ovo pravo tužilac nije mogao iz njega steći.

Dopuštenost ustupanja potraživanja ne zavisi od toga da li je ono nesporno i da li je mogućnost njegovog sprovođenja uslovljena protivispunjenjem svojih obaveza prema dužniku od strane ustupnika. Ovaj zaključak je donet u stavu 8. Informativnog pisma br. 120. Naručilac (dužnik) po ugovoru o izgradnji se poziva na izvođača (naručioca) koji izvodi radove na trećoj fazi sa nedostacima, u vezi sa kojima naručilac ima pravo da zahteva da ih izvođač eliminiše besplatno (član 723 Građanskog zakonika RF), kao i činjenica da je sklopio ugovor o ustupanju prije nego što je kupac prihvatio rezultat treće faze rada (odnosno prije obaveze plaćanja ovi radovi su nastali), što je dovelo do ustupanja nepostojećeg prava. Po ocjeni Apelacionog suda, u skladu sa čl. 384 Građanskog zakonika Ruske Federacije, na osnovu spornog sporazuma, pravo na plaćanje radova na trećoj fazi prenijeto je na novog povjerioca u istom iznosu i pod istim uslovima koji su postojali u trenutku prenosa. ustupljenog potraživanja. Dakle, ostvarivanje ovog prava zavisi od ispunjenja obaveza izvođača za izvođenje radova na trećoj fazi. Ova uslovljenost, reciprocitet ispunjenja obaveza od strane ugovornih strana, postoji iu odsustvu ustupanja potraživanja. Promjena novčane obaveze povjerioca iz ugovora o djelu ne utiče ni na osnov po kojem je dužnik dužan da je ispuni, pa povjerilac shodno tome ima pravo zahtijevati ispunjenje, niti na obavezu izvođača da izvrši posao u u skladu sa uslovima ugovora. Argumenti o ustupanju nepostojećeg potraživanja od strane izvođača takođe su utvrđeni neodrživim, jer se od momenta prihvatanja rezultata rada javlja samo mogućnost ostvarivanja prava (potraživanja) na plaćanje izvršenog posla. Samo pravo proizilazi iz obaveze koja proizlazi iz momenta stupanja na snagu ugovora. Zakonodavac ne povezuje mogućnost ustupanja prava (potraživanja) sa nespornošću potonjeg. Građanski zakonik Ruske Federacije, sadržan u čl. 386, pravo dužnika da uloži prigovore na cesionarska potraživanja koja je imao prema cedentu u trenutku prijema obavještenja o ustupanju, naprotiv, zasniva se na dopuštenosti postojanja spora u vezi sa ustupljenim pravom. Osim toga, izvođač je radove na trećoj fazi završio sa nedostacima, zbog čega je naručilac imao pravo da odbije plaćanje izvršenih radova dok izvođač ne otkloni nedostatke. S obzirom da poveriočeva promena novčane obaveze plaćanja radova iz ugovora o delu ne utiče na osnov po kome je dužnik dužan da ga ispuni, pravo ustupljeno tužiocu ne može se ostvariti dok se nedostaci ne otklone. Apelacioni sud je takođe ukazao da tužilac ima pravo, nakon što izvođač otkloni nedostatke, da se ponovo obrati naručiocu sa zahtevom za plaćanje rezultata rada. U slučaju povrede prava novog poverioca, isti se može zaštititi na način predviđen čl. 390 Građanskog zakonika Ruske Federacije.

Gore navedeni stav se dosljedno slijedi kada sudovi rješavaju predmete nakon izmjena normi Poglavlja 24 Građanskog zakonika Ruske Federacije.

drugo, ustupilac mora biti kompetentan da izvrši ustupanje. Čini se da se misli na mogućnost postojanja između ustupnika (povjerioca) i dužnika ugovorne zabrane ustupanja potraživanja, što je, u skladu sa opštim pravilom st. 2 str. 382 Građanskog zakonika Ruske Federacije može dovesti do priznanja sporne transakcije ustupanja kao nevažeće na zahtjev dužnika (ako se dokaže da je cesionar znao ili je trebao znati za ovu zabranu). Izuzetno je važno da se navedeno opšte pravilo ne odnosi na potraživanja novčanih obaveza, jer u stavu 3. čl. 388 Građanskog zakonika Ruske Federacije sada sadrži posebno pravilo koje kaže da zabrana ili ograničenje ustupanja takvih potraživanja ne poništava njihovo ustupanje i ne može poslužiti kao osnov za raskid ugovora iz kojeg je ovaj zahtjev proizašao, ali cedent nije oslobođen odgovornosti prema dužniku za ovu povredu ugovora. Svojevremeno je D.I. Mejer je ispravno primetio da „... samo ustupanje prava iz obaveze može predstavljati povredu prava dužnika od strane ustupitelja , a ipak je pravo takvo da se može prenijeti i bez pristanka dužnika, a stečajni upravnik, koristeći se tim, prenosi pravo na drugo lice: on time krši prava dužnika, a ovim kršenjem posebne zakonske nastaju odnosi između cedenta i dužnika - cedent se obavezuje da dužniku naknadi gubitke koje je pretrpio ili da mu plati kaznu, ako je zajedničkim dogovorom poverenika i nje utvrđeno da je dužnik za neovlašćeno ustupanje prava."

Dakle, ustupanje novčanog potraživanja učinjeno protivno ugovornoj zabrani ili ograničenju ne može se uništiti (ovaj roman štiti interese cesionara, koji ne može strahovati za pravnu valjanost prenosa prava; ranije je sudska praksa stavljala van snage transakcije za prenos prava čije je ustupanje zabranjeno sporazumom). Činjenica je da je dužniku po novčanoj obavezi svejedno kome da plati, pa se njegov interes da ograniči promet novčanog potraživanja prema njemu ne može zaštititi. Danas, u okviru takvog ustupanja, novčano potraživanje će ići cesionaru, ali će dužnik moći naplatiti od ustupitelja štetu i (ili) kaznu (novčanu), čiji određeni iznos treba istovremeno navesti uz zabranu ili ograničenje ustupanja potraživanja u sporazumu između cedenta i dužnika, a moguće je utvrditi i pravo dužnika da zadrži ovu kaznu od iznosa koji duguju cesionaru. Dakle, odgovornost cedenta prema cesionaru iz čl. 390 Građanskog zakonika Ruske Federacije, u slučaju kršenja ugovorne zabrane ili ograničenja ustupanja u odnosu na novčana potraživanja, ne dolazi do ustupanja. Ako je riječ o povredi ugovorne zabrane ili ograničenja ustupanja u odnosu na druga (nenovčana) potraživanja i cesioni posao (tačnije, njegov upravni dio) se proglašava nevažećim na tužbeni zahtjev dužnika zainteresovanog za to. zabrane (ograničenja), postoje osnov za nametanje odgovornosti cedenta cesionaru iz čl. 390 Građanskog zakonika Ruske Federacije.

treće, ustupljeno potraživanje ne smije biti prethodno preneseno od strane ustupitelja na drugo lice. Zaista, ne možete prenijeti na drugog više prava nego što imate. Prema stavu 4 čl. 390 Građanskog zakonika Ruske Federacije u odnosima između više osoba na koje je isto potraživanje preneseno sa jednog ustupitelja, potraživanje se priznaje kao preneseno na lice u čiju je korist prijenos ranije izvršen. U slučaju izvršenja od strane dužnika drugom cesionaru, rizik od posledica takvog ispunjenja snosi cedent ili cesionar koji je znao ili je trebao znati za ustupanje potraživanja koje je ranije izvršeno. Uslov zadatka koji se razmatra ponavlja prethodni uslov, prema kojem ustupilac mora biti kompetentan da izvrši ustupanje.

Četvrto, cedent nije počinio i neće izvršiti nikakve radnje koje bi mogle poslužiti kao osnov za prigovore dužnika na ustupljeno potraživanje.

Član 2 čl. 827 Građanskog zakonika Ruske Federacije utvrđuje kriterijume za valjanost novčanog potraživanja koje je predmet ustupanja u ugovoru o faktoringu. Priznaje se punovažnim ako komitent ima pravo da prenese novčano potraživanje, a u trenutku ustupanja ovog potraživanja ne zna okolnosti zbog kojih dužnik ima pravo da ga ne ispuni. Čini se da nema osnova za primenu pristupa iz stava 2. čl. 827 Građanskog zakonika Ruske Federacije u vezi sa kriterijumima za valjanost novčanih potraživanja ustupljenih na osnovu ugovora o faktoringu na prenos potraživanja u okviru ustupanja regulisanog normama Poglavlja 24 Građanskog zakonika Ruske Federacije Federacija. Sadržaj ovih kriterijuma oslobađa ustupitelja odgovornosti ako u trenutku ustupanja nije znao za okolnosti zbog kojih dužnik ima pravo da ne ispuni uslov (tzv. skriveni prigovori).

Art. 12 (1) Konvencije Ujedinjenih nacija o ustupanju potraživanja u međunarodnoj trgovini predviđa da, osim ako se cedent i cesionar drugačije ne dogovore, u trenutku zaključenja ugovora o ustupanju, ustupitelj jamči da ima pravo da ustupi potraživanje, nije prethodno ustupio drugom cesionaru, a dužnik ima i neće imati prigovor ili pravo prebijanja. Kada se raspravljalo o odredbama ovog međunarodnog instrumenta, uočeno je da uvjeravanja cedenta u vezi sa prigovorima dužnika treba shvatiti u najširem smislu, a prepuštanje rizika skrivenih prigovora na cedenta je najrazumnije, jer uredno izvršenje ugovora između cedenta i dužnika zavisi prvenstveno od cedenta, a ako je izvršenje bilo uredno, onda dužnik jednostavno neće imati nikakvih primedbi. Upravo se ovaj pristup čini najkonzistentnijim sa suštinom odnosa koji se razvijaju između učesnika u transakciji ustupanja. Postoji razlog za vjerovanje da nova verzija čl. 390 Građanskog zakonika Ruske Federacije imperativno je to sproveo u praksu.

Zaista, prema čl. 386 Građanskog zakonika Ruske Federacije, dužnik ima pravo da protiv potraživanja novog povjerioca podnese prigovore koje je imao protiv prvobitnog povjerioca, ako su se razlozi za takve prigovore pojavili do trenutka kada je primio obavijest o prijenosu prava iz obaveze prema novom poveriocu. Na primjer, stav 7. informativnog pisma Predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije br. 120 u okviru predmeta koji je sud razmatrao sadrži zaključak da su skriveni nedostaci u rezultatu rada otkriveni od strane kupca nakon primanje obaveštenja o ustupanju od strane izvođača potraživanja za plaćanje ovih radova dužnik može koristiti kao osnov za svoje prigovore na potraživanje novog poverioca na osnovu čl. 386. Građanskog zakonika Ruske Federacije, a ovi prigovori su osnov za odbijanje potraživanja cesionaru, čija se prava u ovom slučaju mogu zaštititi na način predviđen čl. 390 Građanskog zakonika Ruske Federacije.

Mora se imati na umu da, iako u stavu 2 čl. 390 Građanskog zakonika Ruske Federacije, kao osnov za prigovore dužnika navode se samo radnje ustupitelja, a kao takvo može poslužiti i njegovo nečinjenje.

Takođe se čini da potraživanje može biti opterećeno prigovorima koji ne povlače za sobom njegovu ništavost (npr. prigovor na kašnjenje koji cedent daje dužniku).

V.A. Belov smatra da „cedent nije odgovoran za one prigovore (i radnje koje su do njih dovele) o kojima je obavestio cesionara pre ustupanja dužnik ih neće (ili neće moći) izjaviti, ili u skladu s tim, u pogledu njegove sposobnosti da se odupre ovim prigovorima, vjerodostojni ustupitelj se ni na koji način ne može smatrati podložnim bilo kakvoj odgovornosti ako se kalkulacije asignata ne ostvare, uključujući; kada se prigovori odnose na valjanost ustupljenog potraživanja“. Ovakav stav se čini razumnim, ali ne nalazi nedvosmislenu potvrdu u zakonu. Uostalom, stav 2 čl. 390 Građanskog zakonika Ruske Federacije, koji kao jedan od uslova ustupanja utvrđuje da cedent ne vrši nikakve radnje koje bi mogle poslužiti kao osnova za prigovore dužnika na ustupljeno potraživanje, ne pridaje pravni značaj prethodna obavijest ustupioca o takvim prigovorima ili njegova nezavisna svijest o njima. Štaviše, kao što je gore navedeno, naš zakon nam ne dozvoljava da u potpunosti oslobodimo ustupitelja odgovornosti prema asignatu za valjanost potraživanja prenesenog na osnovu kompenzacije. Stoga ova situacija zahtijeva razjašnjenje u sudskoj praksi.

peto, zakon ili ugovor može takođe predvideti druge uslove za ustupanje. Najvjerovatnije još uvijek nema primjera takvih zahtjeva formuliranih u zakonu. U ruskoj ugovornoj praksi se često susreću različite vrste uvjeravanja od ustupitelja u obliku, na primjer, garancija da neće biti zabrane ili ograničenja ustupa koji je izvršio ustupilac.

Treba napomenuti da su odredbe o odgovornosti ustupnika prema cesionaru u okviru ugovora o ustupanju potraživanja posebne u odnosu na opšta pravila čl. 434.1 “Pregovori o zaključivanju sporazuma” i čl. 431.2 Građanskog zakonika Ruske Federacije „Uveravanja o okolnostima“, uvedena Federalnim zakonom br. 42-FZ od 03.08.2015. godine i stupila na snagu 06.01.2015. Još ne postoji stabilna sudska praksa o primjeni ovih normi. U skladu sa st. 1 klauzula 1 čl. 431.2 Građanskog zakonika Ruske Federacije, strana koja je, prilikom sklapanja sporazuma ili prije ili nakon njegovog zaključenja, dala lažna uvjeravanja drugoj strani o okolnostima relevantnim za zaključenje sporazuma, njegovo izvršenje ili raskid (uključujući one u vezi sa predmetom ugovora, ovlašćenjem za njegovo sklapanje, usklađenošću ugovora sa važećim njegovim pravom, dostupnošću potrebnih licenci i dozvola, njegovim finansijskim stanjem ili onima koji se odnose na treće lice), dužan je da nadoknaditi drugoj strani, na njen zahtjev, gubitke uzrokovane nepouzdanošću takvih zastupanja, ili platiti kaznu predviđenu ugovorom. Bez sumnje, nepouzdane tvrdnje mogu se odnositi na ustupljeno potraživanje, njegovo postojanje, garancije za njegovo izvršenje, nadležnost ustupitelja da izvrši ustupanje, nepostojanje ranijeg ustupanja istog potraživanja drugim licima, odsustvo prigovora od strane dužnika na ustupljeno potraživanje i druge važne okolnosti. Prema paragrafima. 2 i 3 žlice. 434.1 Građanskog zakonika Ruske Federacije, prilikom ulaska u pregovore o zaključivanju sporazuma, tokom njihovog vođenja i po završetku, strane su dužne postupati u dobroj vjeri. Nepoštene radnje tokom pregovora posebno uključuju davanje jednoj strani nepotpunim ili nepouzdanim informacijama, uključujući šutnju o okolnostima na koje, zbog prirode ugovora, treba skrenuti pažnju drugoj strani. Strana koja u lošoj namjeri pregovara o ugovoru dužna je drugoj strani nadoknaditi gubitke uzrokovane time. Gubici koji podliježu naknadi od strane nesavjesne strane su troškovi druge strane u vezi sa pregovorima o zaključivanju ugovora, kao i u vezi sa gubitkom mogućnosti sklapanja ugovora sa trećim licem. Čini se da su norme čl. 434.1 Građanskog zakonika Ruske Federacije, koji omogućava sklapanje sporazuma o postupku vođenja pregovora, pomoći će povećanju ukupnog nivoa ugovornog rada u našoj zemlji, uklj. iu vezi sa ugovorima o ustupanju potraživanja. U takvom sporazumu strane mogu utvrditi listu informacija koje će se otkriti tokom pregovora (uklj. koji se odnosi na ustupljeno potraživanje), kao i utvrditi konkretnu mjeru odgovornosti za povredu obaveze objavljivanja u vidu kazne, za čiju naplatu nije potreban dokaz o nanošenju štete licu.

Na osnovu svega navedenog, moguće je razjasniti sadržaj pojma nevažeće tužbe iz čl. 390 Građanskog zakonika Ruske Federacije, kako slijedi. Nevaljano potraživanje je potraživanje koje u početku nije imalo valjan osnov, ili je taj osnov nestao naknadno (nakon što je nastao zahtjev), a nestanak osnova nije nastao kao rezultat radnji (greške) samog asignata. materijalne ili proceduralne prirode.

Argumentacija autora djeluje uvjerljivo, smatrajući da je kod plaćenog ustupanja ustupitelj odgovoran za punovažnost prenesenog potraživanja, ali kod besplatnog ustupanja takvu odgovornost ne snosi. Ovaj zaključak danas direktno proizilazi iz stava 3. čl. 576 Građanskog zakonika Ruske Federacije, koji ne primjenjuje normu čl. 390 Građanskog zakonika Ruske Federacije o odnosu darivanja prava potraživanja trećem licu i svojedobno ga je opravdao, posebno, B.B. Čerepahin i I.B. Novitsky. Francuski građanski zakonik i švajcarski zakon o obligacionim odnosima sadrže sličnu regulativu po ovom pitanju.

Koliki je obim odgovornosti ustupitelja prema cesionaru danas za ništavost ustupljenog potraživanja? Ako su uslovi za ustupanje prekršeni, novi povjerilac ima pravo zahtijevati od ustupitelja vraćanje svega što je preneseno prema ugovoru o ustupanju i naknadu za nastale gubitke (član 3. člana 390. Građanskog zakonika Ruske Federacije). Gubici se nadoknađuju u potpunosti i mogu uključivati ​​stvarnu štetu i izgubljenu dobit. Istovremeno, zakon ili ugovor može predvidjeti naknadu za gubitke u manjem iznosu (član 15. Građanskog zakonika Ruske Federacije), ali ne može u potpunosti osloboditi ustupitelja odgovornosti. Čini se da norma iz stava 3. čl. 390 Građanskog zakonika Ruske Federacije ne sadrži zabranu utvrđivanja ugovorne kazne (na primjer, u obliku novčane kazne) kao mjere odgovornosti ustupitelja prema primaocu za nevaljanost ustupljenog potraživanja. Prilikom primjene pravila o naplati kazne od ustupitelja, potrebno je uzeti u obzir njegov odnos sa gubicima (član 394. Građanskog zakonika Ruske Federacije). Također, u slučajevima prijenosa neispravnih potraživanja, slična pravila o odgovornosti otuđivača stvari (robe) i o posljedicama nepravilnog ispunjenja ili neispunjenja obaveze njihovog prijenosa iz relevantnih poglavlja Građanskog zakonika Ruske Federacije , koji regulišu, između ostalog, odnose ustupitelja i cesionara u obaveznoj transakciji otuđenja prava potraživanja, mogu se primeniti (na primer, iz poglavlja 30. Građanskog zakonika Ruske Federacije). Takve (slične) norme ne bi trebale biti u suprotnosti sa sadržajem i prirodom otuđenih potraživanja kao posebne vrste objekata građanskog prava.

Sasvim je moguće smanjiti iznos odgovornosti ustupitelja prema cesionaru u sklopu ustupanja potraživanja ako postoje razlozi predviđeni čl. 404 Građanskog zakonika Ruske Federacije: ako je do neispunjenja ili nepravilnog ispunjenja obaveze (prenos prava potraživanja po ugovoru o ustupanju) došlo krivnjom obje strane (cedenta i cesionara), sud shodno tome smanjuje iznos obaveze ustupitelja. Sud takođe ima pravo da umanji iznos odgovornosti cedenta ako je cesionar namerno ili iz nehata doprineo povećanju iznosa gubitaka nastalih neizvršenjem ili nepravilnim izvršenjem, ili nije preduzeo razumne mere da ih smanji. Osim toga, ova pravila se shodno tome primjenjuju u slučajevima kada je ustupilac, na osnovu zakona ili ugovora, odgovoran za neispunjenje ili neuredno ispunjenje obaveze bez obzira na njegovu krivicu, odnosno, posebno kada ustupa potraživanje prilikom obavljanja posla. aktivnosti.

Važne zaključke u pogledu prirode i obima odgovornosti cedenta prema cesionaru za valjanost ustupljenih potraživanja doneo je Sudski kolegijum za ekonomske sporove Vrhovnog suda Ruske Federacije u Odluci od 08.06.2015. N 304- ES14-8595 u predmetu N A46-14792/2013. Razmatrajući ovaj slučaj, veće je došlo do niza suštinski važnih (i, po svemu sudeći, tačnih) zaključaka: 1) prema stavu 4 čl. 454 Građanskog zakonika Ruske Federacije, odredbe stava 1. gl. 30 Građanskog zakonika Ruske Federacije primjenjuju se na prodaju imovinskih prava, osim ako iz sadržaja ili prirode ovih prava ne proizlazi drugačije; 2) neprenos dela potraživanja po ugovoru o ustupanju nije sličan situaciji prenosa nestandardne robe i stoga se primenjuju odredbe čl. 475 Građanskog zakonika Ruske Federacije; Neprenos dijela potraživanja od strane ustupitelja znači prenos manje količine robe od ugovorom utvrđene, pa stoga nastaju posljedice iz st. 1. čl. 466 Građanskog zakonika Ruske Federacije: kupac ima pravo, osim ako ugovorom nije drugačije predviđeno, ili zahtijevati prijenos nedostajuće količine robe, ili odbiti prenesenu robu i plaćanje za nju, a ako roba ima plaćen, zahtijevati povraćaj uplaćenog iznosa; 3) sama činjenica odbijanja da se namiri cesionovo potraživanje prema dužniku ne ukazuje na prenos nepostojećeg potraživanja na novog poverioca. Štaviše, činjenica prenosa nepostojećeg potraživanja ne može se dokazati samo pozivanjem na postojanje neriješenog sudskog spora između novog povjerioca i dužnika. Da bi se riješilo pitanje osnovanosti ustupljenog potraživanja u svakom konkretnom slučaju, potrebno je utvrditi razloge za odbijanje tužbe (ako postoji odgovarajuća sudska odluka i ona je stupila na snagu) ili analizirati odnos povjerilac sa dužnikom i njihov razvoj (u nedostatku sudske odluke). Potrebno je utvrditi da li su odluke sudova da odbiju cesionovo potraživanje prema dužniku uzrokovane radnjama samog cesionara ili zbog prijenosa manjkavih potraživanja na njega; 4) posredno je potvrđeno da gubici cesionara nastali kao rezultat prenosa nepostojećih potraživanja na njega mogu uključivati ​​iznose koji bi mu pripadali od dužnika da su potraživanja postojala (izgubljena dobit cesionara).

Cedent po pravilu ne odgovara za dužnikovo neispunjavanje zahtjeva, tj. za solventnost dužnika. Istovremeno, jednostavno kašnjenje u izvršenju na strani dužnika ne ukazuje na njegovu nelikvidnost. U tom slučaju cesionar može podnijeti tužbu protiv dužnika sudu. Ako je dužnik na propisan način proglašen nesolventnim (stečajem), onda cedent, po pravilu, ne odgovara za dužnikovo neispunjenje uslova iz tog razloga, osim ako je ustupilac jamčio za dužnika. Međutim, čl. 390 Građanskog zakonika Ruske Federacije ne zabranjuje stranama u ugovoru o ustupanju da utvrde da će cedent biti odgovoran cesionaru čak i u slučaju uobičajenog neispunjavanja obaveze dužnika. Podneseni zahtjev će u ovim slučajevima biti validan. Treba napomenuti da gotovo svi pravni sistemi, kao i akti na međunarodnom nivou, polaze od činjenice da cedent, po pravilu, ne garantuje solventnost dužnika. U faktoring odnosima, odgovornost klijenta za neispunjenje ili neuredno ispunjenje od strane dužnika potraživanja koje je predmet ustupanja, ako ga finansijski agent predoči na izvršenje, može biti predviđena ugovorom između klijenta i finansijskog. agent (član 3. člana 827. Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Treba napomenuti da su općenito nova pravila čl. 390 Građanskog zakonika Ruske Federacije o usklađenosti ustupitelja sa uslovima ustupanja i njegovoj odgovornosti prema primaocu izgleda pozitivno, pomaže u zaštiti interesa ustupitelja. Međutim, ove pozitivne promjene diktiraju i potrebu proučavanja ravnoteže između ponašanja ustupitelja i razumne provjere stečenog potraživanja od strane asignata, njegovih neizbježnih rizika, posebno pri sticanju potraživanja stečajnog lica u stečajnom postupku. .

Odgovornost cedenta iz čl. 390 Građanskog zakonika Ruske Federacije u cjelini je zbog neispravnog ispunjenja njegove obaveze da prenese pravo potraživanja na cesionara, izraženu u prijenosu nevažećeg potraživanja, i, kao posljedicu, nemogućnost ostvarivanja ustupljenog potraživanja od strane cesionara iz razloga koji se ne odnose na solventnost (u dobroj namjeri) dužnika ili na greške samog cesionara. Ovo navodi na zaključak o rizicima asignata koji se moraju odvagati i uzeti u obzir prilikom sticanja ove vrste imovine kao što su potraživanja. Postoje tri vrste takvih rizika:

1) rizik od gubitaka zbog nevaljanosti prenesenog potraživanja. Ovaj rizik se prenosi na ustupitelja na osnovu direktnih uputstava iz čl. 390 Građanskog zakonika Ruske Federacije;

2) rizik neispunjenja potraživanja od strane dužnika - po pravilu snosi cesionar, osim u slučajevima kada cedent garantuje za dužnika, što povećava cenu potraživanja koje se prodaje;

3) rizici od gubitka zbog ponašanja samog cesionara, koji mogu nastati, na primer, zbog njegovog propuštanja roka zastarelosti za prijavu ustupljenog prava potraživanja prema dužniku, izostanka ili netačnog obaveštenja dužnika o zadatak itd.

Mora se naglasiti da se kod sticanja prava potraživanja od stečaja u stečajnom postupku, prva vrsta rizika cesionara značajno povećava zbog nemogućnosti da se ovaj rizik stavi na cedenta, koji, prvo, nema dovoljno imovine da ga pokrije. , i drugo, uskoro će biti likvidiran sa prestankom svojih obaveza, uključujući i odgovornost prema svim ustupnicima. Osim toga, kao što je poznato, u slučaju stečaja dužnika, prilikom prodaje prava potraživanja na javnoj licitaciji, prodavac nije sam dužnik (nosilac ovog prava), već njegov arbitražni upravnik, npr. stečajni upravnik stečajnog dužnika u stečajnom postupku. A arbitražni upravitelj nije predstavnik dužnika, koji djeluje u svoje ime, iako u interesu drugih (član 2. člana 182. Građanskog zakonika Ruske Federacije). Iz tog razloga se postavlja pitanje: da li ovo lice može podlijegati odgovornosti iz čl. 390 Građanskog zakonika Ruske Federacije kupcu za valjanost potraživanja koje se prodaje? L.A. Novoselova na ovo pitanje odgovara potvrdno, ali samo ako je kriv arbitražni upravnik. Čini se da se sa ovim stavom moramo složiti iz sljedećih razloga. Prvo, sam vlasnik prava (dužnik u slučaju insolventnosti) ne nastupa kao njegov prodavac (i stranka u transakciji ustupanja), ne izražava volju da prenese potraživanje na cesionara. Istovremeno, norme čl. 390 Građanskog zakonika Ruske Federacije utvrđuje odgovornost cedenta upravo kao strane u sporazumu o ustupanju potraživanja, pokazujući volju da se potraživanje prenese na cesionara. Drugo, ako pretpostavimo da arbitražni upravnik, koji zapravo nastupa na strani ustupitelja, ne može biti odgovoran prema čl. 390 Građanskog zakonika Ruske Federacije, interesi primaoca u slučaju ustupanja nevažećeg potraživanja neće biti zaštićeni normama poglavlja. 24. Građanskog zakonika Ruske Federacije, a takvo ograničenje u odnosu na krug cesionara koji stiču prava potraživanja dužnika u slučaju stečaja ne izgleda nimalo logično i pravično. I treće, arbitražni upravnik, zakonom ovlašćen da prodaje prava dužnikovog potraživanja, baš kao i stvarni vlasnik tih davanja prilikom ustupanja u normalnim uslovima građanskog prometa, može da prekrši sve uslove ustupanja navedenih u stavu 2. čl. 390 Građanskog zakonika Ruske Federacije, naime: prenijeti na cesionara potraživanje koje ne postoji u vrijeme ustupanja, da nema ovlaštenja za ustupanje, da izvrši paralelni ustup jednog potraživanja različitim osobama , da izvrši radnje koje mogu poslužiti kao osnov za prigovore dužnika na ustupljeno potraživanje i sl.

BIBLIOGRAFIJA

1. Bilten Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije. 2008. N 1.
2. Zbirka zakonodavstva Ruske Federacije. 21.07.2008. N 29 (1. dio). Art. 3482.
3. Federalni zakon od 21. decembra 2013. N 367-FZ „O izmjenama i dopunama prvog dijela Građanskog zakonika Ruske Federacije i priznavanju nevažećih određenih zakonodavnih akata (odredbi zakonodavnih akata) Ruske Federacije” // Zbirka zakonodavstva Ruske Federacije. 23.12.2013. N 51. Art. 6687. Za više informacija o predstavljenim romanima pogledajte: Ryzhkovskaya E.A., Shablova E.G. Unapređenje normi o ustupanju potraživanja i faktoringu u građanskom zakonodavstvu Rusije // Pravo i ekonomija. 2015. N 11.
4. Vidi: Novoselova L.A. Transakcije ustupanja prava (potraživanja) u privrednoj praksi. Faktoring. M.: Statut, 2003.
5. Pochuykin V.V. Ustupanje prava tužbe u građanskom pravu // Aktuelni problemi građanskog prava: Zbornik članaka. Vol. 4 / Ed. M.I. Braginsky. M.: Izdavačka kuća "NORMA", 2002.
6. Meyer D.I. Rusko građansko pravo (2 sata). M.: Statut, 2000.
7. Vidi: Novoselova L.A. Odnos između transakcije ustupanja i ugovora na osnovu kojeg je napravljena. Prigovori dužnika na potraživanje novog povjerioca // Arbitražna praksa. Posebno izdanje "Ustupanje prava potraživanja (praksa razmatranja predmeta u arbitražnim sudovima)". 2001.
8. U sudskoj praksi postoji stav da propuštanje roka zastarelosti ne ukazuje na ništavost zaštićenog prava i ne utiče na punovažnost ugovora o ustupanju po kome je preneto dospelo potraživanje. Videti: Rešenje Saveznog arbitražnog suda Severno-Kavkaskog okruga od 28. maja 2004. godine u predmetu br. F08-2110/2004 // Referentni pravni sistem "KonsultantPlus".
9. Novoselova L.A. Ustupanje prava potraživanja u stečajnom postupku // Arbitražna praksa. 2003. N 9.
10. Krasheninnikov E.A. Osnovna pitanja ustupanja potraživanja // Eseji iz privrednog prava: Sat. naučnim tr. / Ed. E.A. Krasheninnikova. Jaroslavlj, 1999. Vol. 6.
11. Bevzenko R. Odgovornost ustupitelja za punovažnost ustupljenog prava // Korporativni pravnik. 2006. N 9.
12. Grivkov O., Shichanin A. Građanskopravna institucija promjene lica u obavezi i formiranje tržišta duga // Zakonodavstvo i ekonomija. 2000. Broj 7.
13. Federalni zakon od 08.03.2015. N 42-FZ „O izmjenama i dopunama prvog dijela Građanskog zakonika Ruske Federacije” // Zbirka zakonodavstva Ruske Federacije. 03.09.2015. N 10. Art. 1412.
14. Vidi: Susan Scott. Zakon o cesiji. Juta&Co, LTD, 1980.
15. Rešenje Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 30. maja 2000. godine N 6088/99 (član 15. Pregleda prakse Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije o određenim pitanjima ustupanja potraživanja) // Arbitražna praksa. Posebno izdanje "Ustupanje prava potraživanja (praksa razmatranja predmeta u arbitražnim sudovima)". 2001.
16. Vidi, na primjer, Odluku Oružanih snaga Ruske Federacije od 24. februara 2015. N 70-KG14-7 // Pravni referentni sistem "KonsultantPlus".
17. Belov V.A. Izmjene i dopune odredbi Građanskog zakonika Ruske Federacije o promjeni lica u obavezi (opći pregled i komentar) // Zakon. 2014. N 9.
18. Vidi: Cherepakhin B.B. Sukcesija po sovjetskom građanskom pravu / Zbornik o građanskom pravu. M.: Statut, 2001. P. 361 - 362. Novitsky I.B., Lunts L.A. Uredba. op. Autor poglavlja IV je I.B. Novitsky. str. 226 - 227.
19. Pravno referentni sistem "KonsultantPlus".

Naša kompanija pruža pomoć u pisanju kurseva i disertacija, kao i magistarskih radova na temu Građansko pravo, pozivamo Vas da koristite naše usluge. Svi radovi su zagarantovani.

Odnos između cedenta i cesionara dužnika može nastati u velikom broju slučajeva, ali se oni uvijek svode na sastavljanje odgovarajućeg sporazuma. U ovom slučaju postoji nekoliko posebnosti kancelarijskog rada, međutim, samo u izuzetnim slučajevima obaveštava se dužnik.

Sličan sporazum se u finansijskom sektoru koristi u velikom broju oblasti, jer često poverilac nema mogućnost da sam naplati potreban iznos.

Razlozi za nastanak prava

Većina građanskopravnih odnosa između dva subjekta postaje osnov za nastanak obaveza jednog prema drugom. Postoji nekoliko vrsta ugovora za njihovo izvršenje. Svaki konkretan slučaj može se radikalno razlikovati u sljedećim karakteristikama:

• Stranke mogu biti zastupljene fizička lica (FL) ili pravna lica (LE).
• Vrsta ugovora zavisi isključivo iz potrebe koja se pojavi - kredit, kupoprodaja, zakup i sl.
• Preuzete obaveze: prenos finansijskih sredstava, imovine, pružanje usluga itd.

Sam ugovor se smatra zaključenim odmah nakon što ga obje strane potpišu. Tokom procesa izrade, morate navesti apsolutno sve uslove, jer će se obje strane tokom važenja ugovora morati pridržavati svih nijansi koje su ovdje naznačene. Posebnu pažnju treba obratiti na proceduru za priznavanje ispunjenosti uslova.

Tokom interakcije može doći do situacije u kojoj jedna od strana više nije zainteresovana za dalju saradnju. Na primjer, dužnik ne otplaćuje kredit na vrijeme, ili čak ima ozbiljne docnje. Ovdje banka jednostavno želi vratiti novac koji joj je dodijeljen što je prije moguće. Po tom osnovu dolazi do prenosa ovlašćenja sa jedne organizacije (ustupioca) na drugu (primaoca).

Ugovor o ustupanju je prenos prava potraživanja po ugovoru.

Ustupanje prava

U postupku zaključivanja ugovora o ustupanju prve dvije strane se pridružuju trećem licu koje preuzima prava i obaveze prve:

1. Asignor. Preduzeće koje svoja prava i obaveze prenosi na dužnika
2. Dužnik. Stranka koja ima dug ili obavezu prema partneru.
3. Primalac. Kompanija koja preuzima pravo potraživanja obaveza u odnosu na drugu stranu. postupak naplate kreditnog duga.

U procesu sklapanja transakcije neophodno je uzeti u obzir sve karakteristike dužnikove interakcije sa cedentom, jer samo u ovom slučaju biće moguće postići optimalne rezultate i potpuno razjasniti pravno polje u okviru kojeg će cesionar poslovati.

Sam prenos prava predstavlja prenos prava potraživanja po ugovoru. Ovdje treba uzeti u obzir dva faktora:

1. Finansijski. Pravo se potvrđuje isključivo potpisanim ugovorom i pratećim dokumentima, u kojima je naznačen tačan preostali iznos koji treba vratiti.
2. Nekretnina. Obim dokumentacije ovdje je mnogo veći, a za svaku cjelinu će biti potreban poseban dokument koji će potvrditi vlasništvo nad nekretninom.

Prilikom sastavljanja ugovora o ustupanju prava svojine potrebno je koristiti opšteprihvaćenu literaturu. Ovakav pristup osigurava ujednačenost svih termina i značajno pojednostavljuje kancelarijski rad u budućnosti.

Karakteristike sklapanja ugovora

Cesija – sa latinskog znači „ustupanje“ ili „prenos“. Ako uzmemo u obzir ugovor o ustupanju, onda postoji nekoliko osnovnih faktora:

1. Koncesija je završena. Nakon zaključenja ugovora sva prava i obaveze cedenta prelaze na cesionara, a to ne bi trebalo da utiče na dužnika.
2. Benefit. Prenos prava podrazumeva obeštećenje, koje se najčešće izražava u finansijskom smislu, iako se često navode pravni aspekti.

U postupku zaključivanja ugovora o ustupanju potrebno je voditi računa da cedent preuzima većinu formalnih obaveza, jer treba da potvrdi zakonitost zahtjeva koji se postavljaju dužniku. I nakon toga, također dostavite primaocu sve dokumente koji će potvrditi prava na bilo koju prenesenu imovinu.

Naknada koju cedent prima od asignata zavisi od mnogo faktora. Dakle, jedan od najvažnijih uslova je složenost naplate duga. Ako dužnik zlonamjerno izbjegava svoje obaveze ili povremeno nestane iz vida, tada se iznos naknade značajno povećava, jer nasljedniku će biti potrebno znatno više truda, vremena i novca da zatraži prvobitno dospjeli iznos.

Važno je shvatiti da je takav pristup koristan ne samo za ustupitelja, već i za cesionara, a zajedno s njima pomoći će dužniku da se izvuče iz neugodne situacije.

Vrste ugovora

Postoji mnogo vrsta ugovora koji se mogu zaključiti pod različitim uslovima – razvod, reorganizacija preduzeća, neuspeh u izvršenju transakcije i mnogi drugi. Uz svu raznolikost, tu su i najpopularniji među svima:

• Između pravnih lica. Najčešći je prilikom reorganizacije preduzeća iu ovom slučaju se menja samo ime dužnika. Tokom procesa transakcije, pečati će biti potrebni na obje strane.
• Između FL. Takvi ugovori ne moraju biti ovjereni kod notara, ali se moraju unijeti svi detalji – brojevi pasoša, puno ime, iznos, uslovi i način vraćanja. Najčešće takvi odnosi nastaju prilikom podjele imovine, prijenosa dugova djece na roditelje ili obrnuto, te pružanja podrške u dobijanju kredita.
• Prelazak sa pravnog lica na fizičkog preduzetnika. Najčešći slučaj je stečaj preduzeća, u kojem se sve odgovornosti pravnog lica u potpunosti prenose na direktora lično. Ugovor je zapečaćen s jedne strane i potpisan s druge strane. Pročitajte više o konceptu stečaja.

U svakom slučaju, prilikom zaključivanja tripartitnog ugovora veoma je važno obavijestiti treće lice u odnosu na koje važe sva prava i obaveze. Često lica potpisuju sve formalnosti u prisustvu „dužnika“, jer se u tom slučaju automatski smatra obaveštenim i može se izbeći čitav niz formalnosti koje se moraju rešiti u narednim danima.

Ustupitelj preuzima većinu formalnih odgovornosti.

Važne nijanse

Prilikom sklapanja ugovora sve strane se moraju pridržavati niza uslova:

• Otvorenost. Potrebno je navesti sve potrebne podatke, uključujući potpise i pečate za pravna lica, kao i podatke o pasošu fizičkih lica.
• Uslovi. Svi uslovi za prenos prava moraju biti jasno izraženi u ugovoru, jer samo u tom slučaju svaka strana može biti potpuno sigurna u svoju pravnu sigurnost.
• Cijena. Naznačeno kada je ugovor uz naknadu. Ako je to besplatno, to će također biti potrebno naznačiti.
• Dokumentacija. Navedena je kompletna lista dokumentacije koja je dostavljena za potvrdu vlasništva nad nekretninom, kao i sve dodatne formalnosti.
• Sporazum kojim je sve počelo. On svakako mora biti dostupan, a njegovi podaci se moraju prenijeti u novosastavljeni.
• datum. Ovo precizira tačan trenutak u kojem se prava i obaveze prenose sa jedne strane na drugu. Najčešće je ovaj trenutak potpisivanje ugovora, iako se često koristi vrijeme prijenosa svih potrebnih popratnih dokumenata.

Brojni su faktori koji onemogućuju sklapanje ovakvih sporazuma. Među njima su i plaćanje alimentacije i naknada materijalne štete nastale kao posljedica oštećenja zdravlja ili života. Osim toga, treba imati na umu da takva transakcija ne može biti u suprotnosti sa zakonom ili drugim pravnim aktima. Na primjer, cedent je strana u ugovoru o zajedničkom ulaganju, zbog čega će mu svakako biti potrebna saglasnost svih učesnika u ovom ugovoru. Najčešće su načini potraživanja i moguće sankcije propisani u samom tekstu ugovora, iako je često potrebno pozivati ​​se na važeće zakonodavstvo.

U postupku zaključivanja ugovora često učestvuju samo dvije strane, a treće lice se o prijenosu prava obavještava tek nakon potpisivanja. To je zbog činjenice da ova radnja neće donijeti nikakve zakonske izmjene potonjem, a strana kojoj će biti poslana odšteta može biti apsolutno bilo tko.

Ako dužnik nije obavešten i poslao novčana sredstva cedentu na adresu navedenu u prvobitnom ugovoru, tada se obaveze prema cesionaru smatraju ispunjenim. Svi dalji sporovi više ne bi trebalo da utiču na prava i slobode dužnika, a sve izrečene sankcije treba proglasiti nezakonitim i odmah ukinuti.

Ugovor o ustupanju je poseban sporazum vezano za ustupanje prava potraživanja na treće lice. Prema čl.382 Prema Građanskom zakoniku Ruske Federacije, da bi se prava povjerioca prenijela na drugu osobu, neophodna je odgovarajuća saglasnost dužnika, osim ako nisu predviđena druga načela.

Postoji mnogo aspekata koji su uključeni u ove ugovorne sporazume. Prije svega, sastoje se od velikog broja faktora rizika. I sastoje se od sljedeći:

• ako dužnik nije primio pismeno obaveštenje da su prava poverioca preneta na drugo lice, onda se može suočiti sa štetnim posledicama;
• dužnik ima pravo da novom poveriocu istakne iste prigovore koje je imao kod prethodnog lica;
• ako specijalista dodjeljuje budući interes, ta činjenica mora biti jasno navedena u ugovornom odnosu;
• bez stvarne saglasnosti dužnika, neprihvatljivo je ustupiti potraživanja po obavezama u okviru kojih je identitet ovog lica značajan; 388 Građanskog zakonika Ruske Federacije;
• Dozvoljeni su prijenosi potraživanja koji se zasnivaju na transakciji koja se obavlja u jednostavnom pisanom ili javnobilježničkom obliku i registrovana kod državnih organa;
• ako je transakcija velika, tokom njene implementacije mora biti ispunjen niz zahtjeva koji su utvrđeni u okviru br. 208-FZ.

Vrste ugovora o ustupanju

U procesu rasprave o uslovima zadatka, mogu se pojaviti pitanja. razne poteškoće, na osnovu toga mogu imati svi ugovorni odnosi opsežna klasifikacija:

Sve ove vrste se često javljaju u praksi i zahtijevaju usklađenost određenim pravilima i uslovima.

Rad primaoca

Asignator je jedna od strana u ugovoru koji se odnosi na ustupanje. Zove se drugačije naslednik. To je lice koje preuzima odgovornosti kao novi povjerilac i također dobija vlasništvo.

1. Ako je riječ o implementaciji ili reorganizaciji poslovanja, ova osoba će biti novi vlasnik kompanije.
2. U slučaju brakorazvodnog postupka, prilikom prenosa imovinskih prava, sticalac će biti supružnik koji je odgovoran za prijem imovine.
3. U industriji osiguranja ovaj pojam uključuje reosiguravača, odnosno organizaciju koja je preuzela sve faktore rizika drugog osiguravajućeg društva.

Češće se kolektori ponašaju kao cesionari ako se pravo potraživanja prenosi na osnovu ovog ugovora. Ali ova slika se ne uočava uvijek, jer ovi stručnjaci mogu djelovati na osnovu ugovora sa agencijom.

Ustupilac je strana u procesu (ovo može biti organizacija ili običan građanin) koja je uključena u prijenos (ustupanje) prava potraživanja na drugu stranu. Na primjer, možda govorimo o pravu i ovlaštenju vezanom za primanje novca na računu.

Ako je riječ o kreditnim odnosima, onda se na strani prvobitnog povjerioca to sprovodi ustupanje prava na dužničku obavezu. Na primjer, finansijska organizacija prenosi pravo potraživanja duga na inkasatore. Istovremeno, sa svoje strane, otklanjaju se problemi povezani sa dugotrajnim procesom izvlačenja.

Istovremeno, finansijska institucija može računati na primanje „živih“ sredstava, koja čine mali dio iznosa duga, ukupno 5-10% . Čini se da banka “prodaje” svoje “loše” dugove, ali upotreba ovog termina u praksi nije uvijek tačna.

U oblasti osiguranja ovaj koncept se koristi u odnosu na one osiguravajuće organizacije koje prenose ranije preuzete rizike na druge organizacije.

Karakteristike računovodstva u 2018

U situaciji kada privredni subjekt daje cesiju drugoj strani, koja može biti fizičko ili pravno lice, pored pravnog osnova, vrijedi uzeti u obzir i poreski aspekti u računovodstvu.

Jedna od osnovnih tačaka u okviru oporezivanja je postupak za obračun poreza na dodatu vrijednost. Sa stanovišta zakona, utvrđeno je u okviru Poreskog zakona Ruske Federacije. Suština obračuna nove naknade je da je za ustupitelja poreska osnovica razlika između ugovorene vrijednosti i troškova nastalih prilikom sticanja prava, kao i prihoda koji se može ostvariti prilikom povlačenja duga.

Ako je prvi povjerilac koristio popust prilikom prijenosa prava, to će se smatrati gubitkom na osnovu Poreskog zakona Ruske Federacije. Osim toga, kao dio računovodstva postoji odraz poreza na dohodak.

U procesu formiranja takvog sporazuma neophodna je pažljiva pažnja na detalje. Ako se zanemare, to može poslužiti kao osnova da ugovor o ustupanju postane nevažeći. Takvi razlozi mogu uključivati sljedeće odredbe:

• lične obaveze;
• nedostatak dokumentacije koja potvrđuje ovlašćenje za ustupanje duga;
• zanemarivanje pravila pripreme dokumenata;
• nedostatak mogućnosti ustupanja potraživanja duga;
• Zanemariti plaćanje za plaćeni ugovor od strane primaoca.

Primjer ugovora

Ugovorni sporazum ove vrste sastoji se od nekoliko ključnih aspekata i odredbi.

1. Naziv dokumenta je „Ugovor o ustupanju prava (ustupanju)“.
2. Sljedeći red označava mjesto pritvora (grad) i vrijeme (datum).
3. Zatim se navode ugovorne strane - cedent i cesionar. Navodi se da su sklopili sporazum na sljedeći način.
4. Nakon toga se zapisuju numerisani paragrafi dokumenta. Prvi od njih je tema odnosa. U okviru tog okvira, napominje se da cesionar prihvata prava i obaveze koje je ustupio ustupitelj drugim ugovorom.
5. Prijenos zakonskih ovlaštenja i obaveza. Evo liste dokumenata koji učestvuju u ovoj transakciji.
6. Prava i obaveze strana su treća klauzula ovog ugovora, koja se mora poštovati. Naznačeno je da se jedna strana obavezuje da ustupi pravo, a druga da ga prihvati.
7. Odgovornost strana. Ovdje piše da je ustupitelj odgovoran za tačnost prenesenih informacija, a također garantuje sva prava. On je taj koji je odgovoran za njihovo valjanost.
8. Završne tačke. Ovaj sporazum stupa na snagu od momenta potpisivanja od strane strana i trajaće do potpunog ispunjenja obaveza po njemu.
9. U posljednjoj fazi navode se podaci o adresnim podacima i detaljima stranaka. Datumi i svi potpisi su stavljeni.

Situacija je sledeća: kompanija „A” je sklopila ugovor o nabavci opreme sa kompanijom „B” u iznosu od 100.000 rubalja. Cijena ove serije proizvoda je 60.000 rubalja.

Druga organizacija nije u mogućnosti da izvrši transakcije poravnanja prema ovom ugovoru. Prema ovoj odredbi, kompanija „A” je morala da ustupi pravo potraživanja duga kompaniji „B” u iznosu od 90.000 rubalja. Pogledajmo sada grupe transakcija za svaku stranu transakcije.

Operacije za ustupitelja

1. Dt 62 Kt 90(1)– ovako je prikazana isporuka opreme kompanije „B“. Ukupan iznos transakcije je 100.000 rubalja.
2. Dt 90(3) Kt 76(5). Ovaj unos se vrši za iznos PDV-a i znači da se ovaj porez obračunava na cijenu opreme koju je otpremila kompanija „B“.
3. Dt 90(2) Kt 41. Ovo knjiženje odražava troškove opreme, kao i njen otpis. Iznos prema tome je 60.000 rubalja. Operacija se prikazuje u računovodstvenom izvještaju.
4. Dt 90(9) Kt 99– finansijski rezultat pri prodaji opreme.
5. Dt 76 Kt 91. Ovdje je riječ o direktnom prijenosu potraživanja i odrazu duga.
6. Dt 76(5) Kt 68(1). Ovdje je riječ o naplati poreza na dodatu vrijednost na prodaju jedinica opreme.
7. Dt 99 Kt 91(9). Odraz negativnog finansijskog rezultata u sklopu ustupanja prava potraživanja.

Transakcije asignata

Ako je kompanija B vratila dug, onda će to imati cesionar sledeće operacije:

1. Dt 58 Kt 76 u iznosu od 120.000 rubalja, to znači sticanje prava na potraživanje.
2. Dt 76 Kt 51 za isti iznos, pretpostavlja se da će dug prema ustupitelju biti otplaćen.
3. Dt 51 Kt 91(1) za identičan iznos – prijem novca od firme „B“.
4. Dt 91(2) Kt 58– otpis troškova trećeg preduzeća za otkup prava potraživanja.
5. Dt 91(1) Kt 68(1)– proces prema kojem je PDV obračunat.

Dakle, ugovor o ustupanju je posebna vrsta ugovora, koji uključuje učešće tri strane. Kompetentno sastavljanje će vam omogućiti da riješite mnoge praktične probleme.

Ugovor o ustupanju i ugovor o agenciji razmatrani su u ovom videu.

Zauzima posebno mjesto među ostalim transakcijama. Razmotrimo detaljnije pojmove kao što su ustupitelj i cesionar: ko su oni, koje pravne sposobnosti i obaveze imaju.

Opće informacije

Tipično, ustupanje potraživanja uključuje plaćanje određene naknade od strane primaoca. U stvari, u transakciju su uključena tri subjekta:

• Osoba koja ima određene obaveze na osnovu originalnog ugovora. Ovaj učesnik se zove dužnik.
• Subjekt prema kome su nastale obaveze. On je povjerilac.
• Osoba kojoj je pravo potraživanja stvarno ustupljeno.

Ustupitelj i ovlaštenik: ko je to?

Subjekti koji imaju određene obaveze nazivaju se dužnicima. Ovaj izraz ima donekle usko značenje. Ipak, u skladu sa postojećom praksom, to može značiti ne samo novčane obaveze, već i dugove drugih vrsta. Na primjer, to može biti obaveza obavljanja posla/pružanja usluge, prijenosa vlasništva itd. Subjekt koji djeluje kao povjerilac se u ustupanju naziva ustupiteljem. Ova osoba prenosi na treću stranu mogućnost da zahtijeva isplatu duga. Potonji se u transakciji naziva cesionar. Dobija priliku da traži isplatu duga u svoju korist.

Primalac

Pojedinac, kao rezultat zaključivanja transakcije prenosa pravne sposobnosti da traži vraćanje duga, preuzima pun obim ovlašćenja koja je imao prvobitni poverilac. Potonji tada odustaje od ugovora. Cesionar je strana u transakciji koja, u skladu sa ugovorom zaključenim sa prvobitnim poveriocem, ima mogućnost ne samo da zahteva vraćanje duga, već i da primeni sankcije prema licu koje to izbegne.

Specifičnosti prenosa ovlašćenja

Zaključivanje ugovora ne podrazumijeva pribavljanje obavezne saglasnosti zajmoprimca. Međutim, zakon predviđa potrebu da se dužnik obavijesti o takvoj transakciji. Obavijest je neophodna kako bi cesionar počeo da prima uplate. Ovo će izbjeći potencijalne probleme za obje strane u ugovoru. Ako dužnik ne zna za promenu poverioca, može nastaviti da otplaćuje obaveze u korist prvobitnog zajmodavca. Kao rezultat toga, on razvija dug.

Ovlašćenja novog povjerioca

Prava asignata pri sklapanju transakcije imaju isti obim i ista ograničenja kao i prava prvobitnog zajmodavca. Na primjer, ugovor je predviđao mogućnost otplate obaveza prijenosom imovine. Povjerilac to može okrenuti u svoju korist. Istu mogućnost ima i cesionar. Ovo neće zavisiti od toga da li je obaveštenje o transakciji poslato dužniku. Plaćanje (otplata obaveze) se može izvršiti u bilo kom obliku (gotovina/u naturi). Ali u svim slučajevima potrebno je utvrditi ovlaštenja koja ima novi povjerilac.

Otplata duga

U praksi, plaćanja se retko vrše u gotovini. Obično se otplata obaveza vrši kreditiranjem računa koji vodi asignator. To se može učiniti i izdavanjem čekova i drugih prenosivih dokumenata. U skladu sa načelom autonomije volje učesnika, ugovorne strane mogu drugačije rešiti pitanje prava asignata na iznose novca i imovine dobijene prvobitnim ugovorom.

Važna tačka

Kao što je navedeno, pravo asignata se čuva bez obzira da li je dužnik obaviješten o zaključenju ugovora o ustupanju. Ovaj pristup je općeprihvaćen i djeluje u gotovo svim pravnim sistemima. Njegova upotreba je određena potrebom da se osigura zadržavanje plaćanja ako je izvršeno prije obavještavanja dužnika. Ako je novac stigao ustupitelju nakon što je zajmoprimac obavešten, cesionar stiče pravo na ova plaćanja, jer dug po novom ugovoru nije vraćen.

Zaključak

Prema važećem zakonodavstvu, mogu se prenositi različite vrste prava. Jedini izuzeci su oni koji su direktno povezani sa identitetom prvobitnog povjerioca. Obaveze ove vrste uključuju, na primjer, plaćanje alimentacije i zdravstvenu zaštitu. Odnosno, pravo na traženje ovih plaćanja ne može se prenijeti. Prvobitni povjerilac, prilikom sklapanja ugovora o ustupanju, dužan je dati garancije trećem licu. Konkretno, mora potvrditi svoja prava na imovinu, vrijednost, uslugu ili drugi predmet koji se prenosi. Prvobitni zajmodavac stoga daje dokumente koji dokazuju vlasništvo nad predmetom. Oni moraju potvrditi legitimnost prava u vrijeme ustupanja.